Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть лицензионный договор NЛД-280 от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, средства, оплаченные за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен лицензионный договор N ЛД-280, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Авторской методикой по открытию криптовалютного агентства "CriptoAdvise".

Истец исполнил свои обязательства по договору, совершив единовременный платеж в размере сумма на счет ответчика.

Основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиком пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11 договора.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика "Вонтрезалт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом фио как пользователем и наименование организации как правообладателем дата 20218 года был заключен лицензионный договор NЛД-280, согласно п. 2.1. которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Авторской методикой по открытию криптовалютного агентства "CriptoAdvise".

Согласно п.п. 2.2, 2.3. договора при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим Авторской методикой и имеет право на использование авторской методики в предпринимательской деятельности на адрес.

Статьей 4 договора предусмотрен порядок взаиморасчетов, согласно которому за пользование комплексом прав, предусмотренных настоящим договором, пользователь обязался выплатить правообладателю единовременный лицензионный платеж в размере сумма в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а также предусмотрены периодические лицензионные платежи, что составляет 5% от каждой продажи пользователем продуктов и услуг, описанных в Авторской методике, но не менее сумма ежемесячно.

Пунктом 2.4. договора установлено, что передача прав осуществляется путем предоставления доступа к специализированной базе знаний и оформляется подписанием акта приема-передачи прав.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, в случае неподписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10 подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на одиннадцатый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Так, право пользование было предоставлено истцу, о чем дата был составлен и направлен соответствующий акт N 156. Истец без объяснения причин и направления мотивированного ответа отказывался подписывать данный акт. На настоящий момент акт N 156 от дата подписан ответчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что подписанный истцом экземпляр акта не возвращался. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил условия, отраженные в предмете договора, предоставив истцу право пользования Авторской методикой по открытию криптовалютного агентства "CriptoAdvise".

В обоснование иска истец ссылался на существенное нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных, в частности, пунктом 3.1.5, согласно которому правообладатель обязуется оказывать пользователю техническую поддержку; пунктом 3.1.6, согласно которому правообладатель обязуется провести обучение на тему "продажи", минимум 5 встреч (в течение 21 дня с момента оплаты); пунктом 3.1.7, в соответствии с которым правообладатель обязуется передать пользователю доступ к CRM-системе правообладателя путем отправки логина и пароля пользователю (в течение 10 дней с момента оплаты); пунктом 3.1.10, в силу которого правообладатель обязуется провести комплексное обучение пользователя системы подбора сотрудника на позицию специалист отдела продаж (в течение 15 дней с момента оплаты); пунктом 3.1.11, согласно которому правообладатель обязуется предоставить консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам.

Однако никаких доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств не представлено, напротив, в рамках пункта 3.1.10 проведено комплексное обучение, отметка о проведении которого стоит в предоставленном истцом графике поэтапного процесса запуска.

Довод истца о неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.11. договора, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку согласно данному пункту договора, правообладатель обязался "3.1.11. Предоставить консультации по бухгалтерским и юридическим вопросам, связанным как с предметом настоящего договора, так и с общей концепцией работы предприятия в целом (налогообложение, трудовые взаимоотношения, и т.д.). Консультации осуществляются письменно по запросам Пользователя.", однако доказательства направления истцом письменных запросов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что никакие акты приема-передачи по выполнению вышеназванных этапов не подписывались, что свидетельствует о неисполнении ответчиком вышеназванных этапов суд правомерно отклонил, поскольку подписание таких актов условиями договора не обусловлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 453, 1229, 1233, 1235, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: