Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вансович О.П. по доверенности Даниеловой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Международный банк Развития" в лице ГК "АСВ" к Вансович * о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вансович * в пользу АО КБ "Международный банк Развития" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредиту, а именно: основной долг в размере 35 100 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 680 497 руб. 38 коп, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 000 000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 500 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Международный банк Развития" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Вансович О.П, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 321 186, 91 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2016г. между АО КБ "Международный банк Развития" и ООО "Новатор" был заключен кредитный договор N 7-16/Кр по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 21.09.2017 г, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, 24.03.2016 г. между банком и Вансович О.П. был заключен договор поручительства N 7-16/Пфл, согласно которому Вансович О.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. 24.10.2016 г. между банком и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому договор поручительства N 7-16/Пфл был расторгнут, а обязательства ответчика перед банком были прекращены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018г. соглашение от 24.10.2016г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО КБ "Международный банк Развития" и ООО "Новатор" был заключен кредитный договор N 7-16/Кр, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 21.09.2017 г.

Согласно п.2.5 кредитного договора, для расчетов по кредитному договору заемщику в банке открыт ссудный счет N452078106000000009389. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств с судного счета заемщика на расчетный счет заемщика на условиях кредитного договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита.

В силу п. 2.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.12 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных договором обязательств обеспечивается поручительством, в соответствии с договором поручительства N 7-16/Пфл от 24.03.2016 г, заключенным между кредитором и Вансович О.П, являющейся одним из участников компании заемщика, владеющая 98,8% доли уставного капитала на момент предоставления кредита.

24.03.2016г. с Вансович О.П. заключен договор поручительства N16-7/Пфл.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Новатор" всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором N 7/16/КВЛ от 24.10.2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течении 3 лет со дня наступления срока исполнения неисполненного обязательства по соглашению, по истечении этого срока поручительство прекращается

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018г. по делу N А40-251491/16-178-294 "Б" признано недействительным соглашение от 24.10.2016 г. о расторжении договора поручительства от 24.03.2016г. N7-16/Пфл, заключенное между КБ "Международный банк Развития" (АО) и Вансович О.П, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Международный банк Развития" (АО) и Вансович О.П. по договору поручительства от 24.03.2016 г. N 7-16/Пфл

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по возврату суммы кредита, банком поручителю Вансович О.П. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 10.08.2018г. задолженность по кредиту составляет 53 321 186, 91 руб, в том числе: 35 100 100 руб. - основной долг, 4 680 497,38 руб.- проценты за пользование кредитом,11 337 300 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 2 203 389, 53 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35 100 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 680 497, 38 руб, к размеру неустоек на просроченный основной долг и просроченных процентов по кредитному договору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 2 000 000 руб. и до 500 000 руб. соответственно

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно заключенному сторонами договору поручительства от 24 марта 2016 года, требования по договору могут быть предъявлены в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства, по истечении этого срока поручительство прекращается (п. 3.1 договора поручительства).

Срок исполнения заемщиком кредитных обязательств - 21.09.2017г.

Исковое заявление направлено в адрес суда 27.09.2018г, то есть в пределах действия поручительства Вансович О.П.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, ошибок не имеет, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его верным.

Ссылки ответчика в обоснование несогласия с размером предъявляемой ко взысканию задолженности на положения абз.9 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма права определяет последствия введения в отношении должника (не являющегося кредитной организацией) процедуры наблюдения, предусматривающей, в том числе, невозможность начисления неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма права к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может, так как применяется в отношении должника (не являющегося кредитной организацией), а доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения не представлено. Введение же процедуры банкротства в отношении кредитора основанием для прекращения начисления штрафный санкций не является.

Доводы ответчика о том, что ни одна из сторон не могла предвидеть, признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, основанием к отмене решения суда не являются.

Соглашение о расторжении договора поручительства признано Арбитражным судом недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ. Арбитражным судом установлено, что на момент расторжения договора поручительства основной заемщик уже являлся неплатежеспособным, обязательства заемщика перед банком не исполнялись, заключение соглашения о расторжении договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, и Вансович О.П. должна была знать об указанных обстоятельствах. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов банка, в связи с утратой банком права на удовлетворение своих требований к заемщику путем предъявления требований к поручителю. В решении также отмечено, что Вансович О.П, являющаяся на момент заключения оспариваемого соглашения участником ООО "Новатор" (98,8%) знала об отсутствии у ООО Новатор" денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, соответственно, Вансович О.П. также знала о причинении явного ущерба банку при заключении оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционную жалобу представителя ответчика Вансович О.П. по доверенности Даниеловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: