Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта, в котором просила обязать СПАО "Ингосстрах" урегулировать страховой случай по заявлению фио с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что дата принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль на момент происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору АВТОКАСКО от дата (полис) АА N105190834. Страховая компания уведомлена истцом о наступлении страхового случая в установленном порядке.

Однако СПАО "Ингосстрах" направление на СТОА не выдало.

Истец обратился с претензией. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв,просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с условиями договора не является страховым случаем ущерб возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО "Ингосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Договор заключен дата на период с время 08..12.2017 года по время дата. В соответствии с договором страхования, СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса Премиум серии АА N105190834. Страховая сумма определена по риску "Ущерб" в размере сумма

дата принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении фио Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя фио обязательными.

Статьей 17 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Так, статьями 20,21 Правил предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п.3 статьи 21.1 Правил, не является страховым случай и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб возникший при управлении транспортным средством лицом, лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями статьи 9 Закона РФ от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что поскольку автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП управляла фио, не имевшая водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, соответственно данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и соответственно, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд верно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки истца фио в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, поскольку данные нормы права указывают на случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в случае наступления страхового случая, между тем при указанных истцом обстоятельствах страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применении указанных норм материального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: