Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31068/2019

Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации" к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: по Договору залога N 156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-З от дата автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-1 от дата, - автопогрузчик Cartepillar модель DP20CNT, год выпуска 2008, двигатель S4Q2 072515, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-2 от дата - автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код, автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2012, vin VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N156511-1422-810-12-Ю, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок по дата под 18 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, за период с дата по дата в размере сумма, из них: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор поручительства N156511-1422-810-12-Ю-ДП-2 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N156511-1422-810-12-Ю-ДП-З от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N 156511-1422-810-12-Ю-ДП-1 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N156511-1422-810-12-Ю-ДП-4 от дата В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио как залогодателем также был заключен договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-З от дата, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код.

Согласно условиям данного договора залога стоимость предмета залога составляет 415 800руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и наименование организации был заключен договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-1 от дата, предметом залога по которому является автопогрузчик Cartepillar модель DP20CNT, год выпуска 2008, двигатель S4Q2 072515, стоимость которого составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и наименование организации как залогодателем был заключен договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-2 от дата, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код, автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2012, vin VIN-код. Согласно условиям вышеназванного договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма Должникам направлялись требования о погашении задолженности, в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца Ободова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказами Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата банк признан банкротом.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 156511-1422-810-12-Ю, в соответствии с которым наименование организации был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по дата под 18% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как усматривается из кредитного договора N 156511-1422-810-12-Ю от дата и Приложения N1 к нему в виде Графика погашения кредита, заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N156511-1422-810-12-Ю от дата были заключены договоры поручительства между банком и фио (поручителем) N156511-1422-810-12-Ю-ДП-2 от дата; между банком и фио (поручителем) N156511-1422-810-12-Ю-ДП-З от дата; между банком и фио (поручителем) N 156511-1422-810-12-Ю-ДП-1 от дата; между банком и фио (поручителем) N156511-1422-810-12-Ю-ДП-4 от дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N156511-1422-810-12-Ю от дата также были заключены:

- между банком и фио (залогодателем) договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-З от дата, по которому предметом залога является автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код и, согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 415 800руб. 00 коп.; согласно справке ОГИБДД, автотранспортное средство марки марка автомобиля снято с учета в связи с утратой;

- между банком и наименование организации (залогодателем) договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-1 от дата, предметом залога по которому является автопогрузчик Cartepillar модель DP20CNT, год выпуска 2008, двигатель S4Q2 072515 и, согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма;

- между банком и наименование организации (залогодателем) договор залога N156511-1422-810-12-Ю-ДЗ-2 от дата, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2009, vin VIN-код, автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2012, vin VIN-код и, согласно условиям указанного договора залога, стоимость предмета залога составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что задолженность образовалась в связи с неуплатой ответчиком по графику платежей за дата в сумме сумма и за дата в сумме сумма, с учетом частичной оплаты размер задолженности за указанный период составляет сумму основного долга - сумма и проценты в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на дата последний платеж произведен дата.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 334, 337, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последней операции по счету - дата, между тем, исковое заявление поступило в суд дата, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковое заявление направлено в суд дата, согласно почтовому штемпелю на конверте, что также свидетельствует о предъявлении исковых требований за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно исходил из положений ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, то по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности также считается истекшим.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал в требованиях о распределении судебных расходов, то есть о взыскании госпошлины с ответчиков в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио о том, что срок исковой давности истцом для предъявления требований не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю дата, последний платеж был произведен дата, следующий платеж должен был быть произведен дата, а дата в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: