Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя фио. фио, фио, фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио

- отказать полностью,

- в удовлетворении встречных исковых требований Темноградскому фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка.

В окончательной редакции иска просили восстановить нарушенное право собственности истцов на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N * общей площадью 3716 кв.м, расположенного по адресу: адрес ( адрес), д.28,

произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, декларативной площадью 3800 кв.м, с учетом долей в праве собственности на домовладение, существовавшие до их перераспределения (идеальные доли), признать право собственности: за фио на 1/10 долю в праве, фио на 1/10 долю в праве, фио на 1/10 долю в праве, за фио на 2/10 доли в праве, за фио фио на 1/2 долю в праве;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N * общей площадью 3716 кв.м, расположенного по адресу: адрес ( адрес), д.28 на два земельных участка: 1. адрес площадью 1823 кв.м, с кадастровым номером N * ; 2. адрес площадью 1893 кв.м, с кадастровым номером N * следующим образом: выделить в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио земельный участок площадью 1893 кв.м, с кадастровым номером N * со следующим долевым участием: фио, фио, фио каждой по 1/5 доли в праве и фио 2/5 доли в праве на земельный участок ;выделить Темноградскому фио (правопреемник фио) в собственность земельный участок площадью 1823 кв.м, с кадастровым номером N * ;

прекратить регистрацию права собственности за фио на 29/500 доли, за фио на 29/500 доли, за фио на 29/500 доли, за фио на 58/500 доли, за фио фио на 71/100 доли земельного участка с кадастровым номером N *, в связи с разделом земельного участка;

выделить в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес ( адрес), д.28, общей площадью всех частей здания - 20,8 кв.м, в т.ч.: общая площадь жилого помещения - 13,4 кв.м, жилая площадь - 13,4 кв.м, состоящую из лит. А, комната по плану N1 - жилая проходная площадью 8,6 м.кв.; лит. А, комната по плану N2 - жилая запроходная площадью 4,8 м.кв.; лит. "61" - веранда площадью 7,4 м.кв, со следующим долевым участием: фио, фио, фио каждой по 1/5 доли в праве и фио 2/5 доли в праве на часть жилого дома;

прекратить регистрацию права собственности за фио на 29/500 доли, за фио на 29/500 доли, за фио на 29/500 доли, за фио на 58/500 доли, на целое домовладение N28, в связи с выделом в натуре части жилого дома.

Иск мотивирован тем, что домовладение по адресу: адрес ( адрес), д.28 в равных долях принадлежало фио и фио Решением Товарищеского суда при Кокошкинском поселковом Совете адрес от дата земельный участок, расположенный при доме N * в адрес, фактически был разделен между фио и фио по 1/2 части. фио и фио выделены земельные участки равной площадью размером по 1867 кв.м, с указанием межевых длин участков. По договору от дата фио продала принадлежавшую ей часть домовладения фио В связи с пристройкой помещения к основному домовладению. дата между фио и фио заключен договор о перераспределении долей в домовладении: фио стала принадлежать 71/100 доля целого жилого дома, а фио 29/100 долей. По договору от дата фио подарила 71/100 долю дома фио В дата, были совершены юридические действия по формированию из общего земельного участка с кадастровым номером N * двух самостоятельных объектов права - земельных участков площадью 1823 кв.м. и 1893 кв. адрес о границах земельных участков внесены в ГКН. Участкам присвоены кадастровые номера. При этом, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером N * прекратил свое существование как объект права и подлежит снятию с кадастрового учета. Ввиду уклонения фио от совершения необходимых действий осуществить регистрацию прав на участок, образованный в результате произведенного раздела общего земельного участка, не представлялось возможным. Впоследствии фио умерла. Ответчик фио является наследником фио Фактически еще в дата спорный земельный участок был разделен решением товарищеского суда. Увеличение долей прежних правообладателей с 1/2 до 71/100 произошло в результате перераспределения долей, в связи с пристройкой помещения к основному домовладению.

Перераспределение долей производилось после судебного акта, вынесенного в дата Государственная регистрация права собственности фио (правопреемник - ответчик фио) на 21/100 долю (из 71/100 доли) в праве на земельный участок, расположенный при доме N 28, грубо нарушает право истцов на переход к ним права собственности на земельный участок, пропорциональный идеальной доле в праве на домовладение. В фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 1893 кв.м, что соответствует 1/2 доле в праве на целый земельный участок, расположенный при домовладении N28. Данный земельный участок сформирован как объект права, его границы установлены в соответствии действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Учитывая приведенные обстоятельства и судебный акт от дата, с учетом которого решением мирового суда между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком, а также последующие действия сторон по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N * площадью 1893, N * площадью 1823 кв.м, общий земельный участок с кадастровым номером N * уточненной площадью 3716 кв.м, подлежит разделу в соответствии с идеальной долей в праве на домовладение по 1/2 доле истцам и ответчику. Спорное домовладение имеет две изолированные части, которые оборудованы отдельными входами, при этом между истцами и ответчиком (предыдущим правообладателем), сложился порядок пользования жилыми помещениями дома. Так, в фактическом пользовании истцов находится часть жилого дома - квартира N2, оборудованная отдельным входом и состоящая из лит. А, комната по плану N1 - жилая проходная площадью 8,6 м.кв.; лит. А, комната по плану N2 - жилая запроходная площадью 4,8 м.кв.; лит. "61" - веранда площадью 7,4 м.кв.

Площадь всех частей здания - 20,8 кв.м, в т.ч.: общая площадь жилого помещения - 13,4 кв.м, жилая площадь - 13,4 кв.м. В пользовании ответчика (предыдущих правообладателей) находится часть жилого дома - квартира N2, также оборудованная отдельным входом, состоящая из лит. А, комната по плану N1 - жилая запроходная площадью 13,1 м.кв.; лит. А, комната по плану N2 - жилая проходная площадью 19,2 м.кв.; лит. "а" - веранда площадью 13,1 м.кв.; лит. "б" - веранда площадью 7,6 м.кв.; лит. "в" - мансарда по плану N3 - холодная комната площадью 16,5 м.кв. Площадь всех частей здания - 69,5 кв.м, в т.ч.: общая площадь жилого помещения - 48,8 кв.м, жилая площадь - 32,3 кв.м, подсобная - 16,5 кв.м.

Темноградский А.Р. предъявил встречный иск о признании долей ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительными, обязании принять компенсацию, признании права собственности на части земельного участка за ним и ответчиками, прекращении регистрации двух земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что выдел части жилого дома в натуре, как того требуют фио, фио, фио, фио, является незаконным, выдел части дома невозможен. Часть дома, которую требуют выделить ответчики по встречному иску, не может подпадать под понятие

обособленного объекта недвижимости, поскольку она не соответствует указанным критериям - у нее отсутствуют какие-либо коммуникации.

Ответчики по встречному иску не осуществляют надлежащее использование имущества

, доли в праве собственности на которые у них имеются. У ответчиков по встречному иску отсутствует интерес в использовании жилого дома. Рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей ответчикам по встречному иску, составляет сумма. Также, ответчики по встречному иску никаким образом не используют земельный участок, не участвуют в его содержании, то есть не заинтересованы в его использовании и порядок использования земельным участком не сложился. Темноградский А.Р. полагает возможным и законным просить суд о разделе земельного участка согласно прилагаемому варианту раздела границ земельного участка с кадастровым номером *, в соответствии с которым истец получает земельный участок пропорциональный его доле в праве собственности площадью 2638 кв.м, а ответчики по встречному иску получают в долевую собственность земельный участок площадью 1078 кв.м.

Согласно поданному требованию просил: признать доли фио (размером 29/500), фио (размером 29/500), фио (размером 29/500), фио (размером 58/500) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, незначительными; прекратить право собственности фио, фио, фио, фио на жилой дом, расположенный по адресу адрес; обязать Темноградского фио выплатить фио, фио, фио, фио компенсации согласно Отчету об Оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N2018/15 от дата в следующем порядке: за долю размером 29/500, собственник фио, - сумма за долю размером 29/500, собственник фио, - сумма за долю размером 29/500, собственник фио, - сумма за долю размером 58/500, собственник фио, - сумма;

произвести раздел земельного участка площадью 3716 кв.м с кадастровым номером

* на два земельных участка площадью 2638 кв.м и 1078 кв.м,

согласно представленному варианту раздела;

признать право собственности Темноградского фио на земельный участок площадью 2638 кв.м, согласно представленному варианту

раздела,

признать право долевой собственности фио, фио, фио, фио на земельный участок площадью 1078 кв.м, согласно представленному варианту раздела с определением долей в праве собственности: фио, - 1/5 доля в праве собственности, фио, - 1/5 доля в праве собственности, - фио, - 1/5 доля в праве собственности, фио, - 2/5 доли в праве собственности; прекратить регистрацию земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

фио, представитель фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначально заявленному иску поддержали полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Темноградский А.Р. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили иск фио, фио, фио, фио отклонить, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц -Управления Росрестра по адрес и Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов по первоначальном иску фио, представитель ответчика по первоначальному иску фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. фио настаивает на том, что право на земельный участок принадлежит истцам суммарно и ответчику в равных долях, полагает неверным изменение долей в праве собственности на жилой дом, указывает, что предлагаемый реальный раздел домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, технически возможен при условии выделения всем истцам заявленных помещений. фио Ю.А. не согласен с отказом в удовлетворении иска фио, указывает, что доли совладельцев строения незначительны, ими не используются и не могут использоваться по причине ветхости и непригодности к проживанию, суд уклонился от разрешения спора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, представителя истцов по первоначальному требованию по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1,ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч.1-ч.4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5\16 по иску фио, фио, фио, фио к фио о перераспределении долей в праве на вновь сформированные земельные участки в связи с разделом, вступившим в законную силу дата, было установлено, что домовладение по адресу: адрес ( адрес), д.28 принадлежало на праве общей долевой собственности фио (29/500 доли), фио (29/500 доли), фио (29/500 доли), фио (58/500 доли) и фио (71/100 доли). Домовладение расположено на земельном участке площадью 3716 кв.м. с кадастровым номером N *, разделенном между вышеуказанными лицами в тех же долях. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 138 адрес от дата определен порядок пользования данным земельным участком, в соответствии с которым истцам перешел в пользование земельный участок площадью 1879 кв.м, а фио перешел в пользование земельный участок площадью 1823 кв.м. по указанному адресу. В дальнейшем земельному участку площадью 1823 кв.м. был присвоен кадастровый номер *, а земельному участку площадью 1879 кв.м. был присвоен кадастровый номер *. Границы земельных участков по данным кадастрового учета не определены, записи носят статус временного характера. дата фио умерла. Ее наследником, к которому в порядке наследования по закону перешло право собственности на 71/100 долю на домовладение и земельный участок, является фио При жизни фио истцы предлагали ей совместно обратиться в установленном порядке за государственной регистрацией прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *, *.

В целях установления фактических обстоятельств использования дома и земельного участка судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Согласно показаниям свидетелей фио пользуется своей частью земельного участка и дома, раньше на участке был забор, от которого в настоящее время остались только столбы и часть сгнившего забора, вторая часть земельного участка запущена, часть дома с отдельным входом, которой не пользуется фио, ветхая, разбиты стекла в окнах, дверь не держится, там нет условий для проживания (электричества, воды).

По настоящему делу по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что по результатам визуального осмотра площадь всех частей жилого дома составляет 89,2 кв. м, из них общая площадь жилого дома - 81,8 кв. м, в том числе: жилая - 57,6 кв. м, подсобная - 24,2 кв. адрес площадью 7,4 кв. м при подсчете площадей не учитывается (не отапливаемая тесовая веранда). Объект экспертизы соответствует технической документации, приобщенной к материалам гражданского дела. При доме нет самовольных построек. Перепланировки отражены в технической документации БТП. Состояние жилого дома описано в исследовательской части. Эксплуатация строения по назначению возможна. Домовладение, расположенное по адресу: адрес, находится в ограниченно работоспособном состоянии. С технической стороны раздел домовладения в точном соответствии с долями в праве собственности не возможен по следующим причинам: отсутствие возможности организовать жилые помещения, полностью изолированные друг от друга, с устройством отдельных входных групп и независимых коммуникаций, ветхости части жилого дома, недостаточность площадей для "... расстановки необходимого набора мебели и оборудования... ". Стоимость 1 кв.м.

дома составляет сумма На долю собственников приходится: для фио, фио, фио - по сумма каждой, для фио - сумма, для фио - сумма адрес земельного участка равна 3674 кв. адрес пользование земельным участком соответствует сведениям, внесенным в Государственный Реестр недвижимости. В результате проведенного исследования, принимая во внимание отсутствие возможности раздела домовладения, экспертом предложено четыре возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером *.

Суд признал полученное заключение экспертов достоверным, убедительным и допустимым доказательством по делу. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе спорного жилого дома и встречные исковые требования в части признания долей дома незначительными, прекращении права собственности на них, выплате компенсации, суд учитывал, что спорное домовладение находится в ограниченно работоспособном состоянии, а его часть в ветхом состоянии; с технической стороны раздел домовладения в точном соответствии с долями в праве собственности не возможен, истребуемая фио у ответчиков по встречному иску доля спорного домовладения в размере 29/100 доли незначительной не является.

Требования встречного иска о разделе земельного участка с требованиями о признании права собственности и прекращении регистрации судом также отклонены, поскольку по любому из предложенных судебными экспертами четырех вариантов раздела земельного участка, спорный жилой дом целиком оказывается на земельном участке, отходящем фио, что объективно нарушает права других сособственников; доли в праве собственности на землю были определены исходя из долей в домовладении. Порядок пользования на землю между сторонами не сложился. Довод истцов по первоначальному иску об обратном фактически сводится к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда. Предлагаемый фио, фио, фио, фио вариант раздела земельного участка непропорционален, не соответствует идеальным долям сособственников. Удовлетворение вышеуказанных требований фактически приведет к лишению фио части земельного участка без какой-либо компенсации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя истцов по первоначальному иску фио, раздел земельного участка в равных долях соответствует решению мирового судьи, регистрации земельных участков, не должен совпадать с долями в домовладении, которые были определены неверно с учетом пристройки к одной из частей дома. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Доли в праве собственности на домовладение определены по соглашению сторон, зарегистрированы. Регистрация права совладельцев на земельный участок в тех же долях произведена на основании архивной копии нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от дата пропорционально долям в праве на дом. Изменение объема прав в настоящее время произвольным образом в силу закона не допускается. Решение суда об определении порядка пользования само по себе не является основанием для оспаривания иных актов об определении долей в праве собственности. Регистрация двух земельных участков не рождает права на них, поскольку в кадастре не отражены границы земельных участков и сама регистрация носит временный характер. Утверждения о фактическом порядке пользования земельным участком не доказаны и противоречат доказательствам, предоставленным суду в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы фио о возможности раздела домовладения по фактическому пользованию, с учетом наличия двух входов коллегия принять во внимание не может, так как они противоречат выводам экспертов, по мнению которых отсутствует возможность организовать жилые помещения, полностью изолированные друг от друга, с устройством отдельных входных групп и независимых коммуникаций, часть жилого дома находится в ветхом состоянии, недостаточно площадей для "... расстановки необходимого набора мебели и оборудования... ".

Согласно доводам представителя фио, изложенным в апелляционной жалобе, установлены юридические основания для признания доли совладельцев в домовладении незначительными, заявленное встречное требование подлежало удовлетворению. Коллегия полагает эти утверждения неверными, соглашается с выводами суда. Размер доли в 29\100 в арифметическом отношении не является незначительным. Размер компенсации, предложенной фио нарушает права и законные интересы владельцев и не соответствует выводам экспертов о стоимости тех же долей. Устанавливать иную сумму выплаты, на которую не был согласен заявитель требования, суд был не вправе.

Требования фио о реальном разделе земельного участка верно отклонены, поскольку были заявлены исходя из отсутствия у совладельцев прав на строение, с чем суд не согласился.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: