Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31078/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой А.А. по доверенности Волонцевич А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мироновой Анны Александровны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мироновой Анны Александровны страховое возмещение в размере ***** руб, расходы на проведение оценки в размере ***** руб, неустойку в размере ***** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб, расходы на оформление доверенности в размере ***** руб, почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Страхование" и Шепелем М.Е. был заключен договор страхования N ***** в отношении принадлежащего Мироновой А.А. автомобиля "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***** по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" со страховой суммой 1200000 руб. на срок с 22.06.2017г. по 21.06.2018г, на условиях, определенных в полисе страхования и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование". 09.05.2018 г..автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***** был поврежден. В случае конструктивной (тотальной) гибели автомобиля выгодоприобретателем по договору выступает кредитное учреждение (банк), однако, согласно справки от 30.03.2018 г..у истца перед банком отсутствует непогашенная заложенность. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления от 24.05.2018 АО "Тинькофф Страхование" осмотрело транспортное средство в поврежденном состоянии, признало событие страховым случаем и 16.07.2018г. осуществило страховую выплату в сумме ***** руб. Размер ущерба был определен как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, размером безусловной франшизы, нормой уменьшения страховой суммы, стоимостью неподтвержденных деталей (п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил). С размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец не согласился. В целях определения размера действительной рыночной стоимости годных остатков истец обратился к независимому оценщику ИП Курец С.В, согласно экспертному заключению N ***** от 03.06.2018г. которого, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 456300 руб. Применение при расчете размера безусловной франшизы истцом не оспаривается. За каждый календарный день действия договора страховая сумма уменьшается на ***** что составляет ***** руб. (п. 7 договора, п. 6.3.3 Правил). Однако общий размер уменьшения страховой суммы автомобиля ответчиком посчитан неверно.

На дату заключения договора страхования страховая сумма была определена в тексте страхового полиса. Следовательно, уменьшение страховой суммы начинается с 23.06.2017г. по 09.05.2018г. (321 календарный день). Истец считает ничтожным п.6.3.3 Правил страхования ответчика уменьшение страховой суммы по календарным периодам, поскольку по своей природе такое уменьшение является коэффициентом индексации, представляется собой амортизационный износ автомобиля. Кроме того, ответчик вычел из расчета страховой выплаты сумму ***** руб, однако не указал конкретные детали, которые он исключает из расчета. Таким образом, истец вправе рассчитывать на полную страховую сумму в размере ***** руб. за вычетом величины годных остатков, размера безусловной франшизы и ранее произведенной выплаты.

Истец Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Мищенкова А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Мироновой А.А. по доверенности Волонцевич А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мироновой А.А. по доверенности Волонцевич А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шепелем М.Е. как страхователем, и АО "Тинькофф Страхование" как страховщиком, был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего Мироновой А.А. транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак *****. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю полиса N ***** от 22.06.2018г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются "ущерб" и "хищение". Страховая сумма на дату начала действия договора составила *****рублей. Срок действия договора страхования составил 22.06.2017 г. по 21.06.2018 г.

09.05.2018 произошло повреждение ТС. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, произошла полная гибель ТС.

Страховая выплата в размере ***** рублей 00 копеек (за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере ***** рублей 00 копеек, за вычетом нормы уменьшения в соответствии с п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования в размере ***** рублей, за вычетом стоимости отсутствующих или повреждённых деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора в размере *****рублей 00 копеек), была перечислена страховщиком по реквизитам, предоставленным страхователем.

При этом, истцу также было разъяснено, что для получения дополнительной страховой выплаты в размере стоимости годных остатков ТС, ему необходимо подписать со страховщиком соглашение, устанавливающее порядок передачи годных остатков ТС, а также передать страховщику годные остатки ТС без каких-либо ограничений. После передачи годных остатков ТС страховщиком будет произведена дополнительная страховая выплата в размере ***** рублей 00 копеек.

Согласно п.7 Договора страхования страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия Договора страхования в соответствии со следующими нормами: для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день; данные положения установлены также пунктом 6.3.3 Правил страхования. Страховая сумма, установленная в Договоре страхования на дату начала действия договора - ***** рублей (п. 3.3 Договора страхования). Срок действия Договора страхования с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. Страховая сумма на дату наступления страхового события (09.05.2018 г.) составляет ***** рублей = *****- ***** (******0,025%*322 дня).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.422 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, п.п.1-3 ст. 943 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г..N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 6.3.1-6.3.3, 7, 13.2, 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", учел, что с условиями, предусмотренными пунктом 7 Договора страхования, страхователь согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на 2 странице Договора страхования, которой "Страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также условиями настоящего Полиса... ", а также учел, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Кроме того, суд учел, что ответчик воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого, третье лицо обязалось выкупить данный автомобиль за 672 800 рублей.

Исходя из этого, суд верно исходил из того, что страхователь в добровольном порядке заключил договор страхования, в котором определен порядок установления страховой суммы на дату наступления страхового случая, был с ним согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись в договоре страхования, в связи с чем, размер страховой выплаты составляет ***** рублей, исходя из расчета: страховая сумма на дату наступления страхового события (***** рублей) за вычетом стоимости годных остатков ТС (*****рублей), поскольку страхователь не передал страховщику годные остатки ТС, за вычетом безусловной франшизы (***** рублей) за вычетом отсутствующих или повреждённых элементов отсутствие или повреждение которых было зафиксировано при предстраховом осмотре (*****рублей), в связи с чем, страховщик, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования с учетом действий Страхователя, произведя страховую выплату в порядке, установленном Правилами страхования, прав Страхователя Ответчик не нарушал. Таким образом, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований производных от основных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата начала периода уменьшения страховой суммы по договору - 22.06.2017 года вместо 23 июня 2017 года, в связи с чем, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 300 рублей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вынесении решения суд верно рассчитал размер страховой суммы, с учетом положений ст. 7 договора страхования, предусматривающих изменение страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, исходя из начала срока действия договора страхования - 22.06.2017 года и до даты наступления страхового события - 09.05.2018 года.

При этом, суд верно указал дату начала периода уменьшения страховой суммы по договору - 22.06.2017 года, поскольку именно с указанного дня началось исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела заказ-наряду и заключению независимого оценщика о стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков составляет 456300 рублей, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

При этом, при вынесении решения суд исходил из того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства был произведен ответчиком на основании положений п.13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", согласно которых стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает страховщику ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Так ответчик воспользовался своим правом и выставил застрахованное транспортное средство на аукцион, по результатам которого, лицо обязалось выкупить указанный автомобиль за ***** рублей.

Кроме того, суд учел, что истцу было разъяснено, что для получения дополнительной страховой выплаты в размере стоимости годных остатков транспортного средства ему необходимо подписать со страховщиком соглашение, устанавливающее порядок передачи годных остатков транспортного средства, а также передать страховщику годные остатки транспортного средства без каких-либо ограничений.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом для определения части недоплаченного ответчиком страхового возмещения, а также для определения относимости тех или иных повреждений к заявленному страховому случаю и их стоимости по своей инициативе не была назначена судебная оценочная и трасологическая экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Однако, как усматривается из материалов дела о назначении по делу судебной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просили.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой А.А. по доверенности Волонцевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: