Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31080/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании выдать денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и просит суд обязать ответчика выдать истцу наличные денежные средства в размере сумма с его счета N ***, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 0,1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на изготовление доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что на личном расчетном счете истца N ***, открытом в наименование организации, находились денежные средства в счет перевода собственных средств в сумме сумма от наименование организации дата на телефонный номер истца от банка поступило смс-уведомление о блокировке доступа в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн. Истец позвонил в контактный центр по тел. телефон с требованием о разблокировке доступа. дата банка поступило смс-уведомление о блокировке счета и необходимости явиться в офис банка для получения денежных средств. дата истец обратился в подразделение Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в адрес, где в то время находился, с заявлением на снятие наличных денежных средств в размере сумма Банк распоряжение истца не исполнил, предоставил истцу заключение, из которого следует, что денежные средства ему выдадут только при условии обязательного закрытия счета ***. Из указанного заключения следует, что операция не носит сомнительный характер. дата истцу позвонили из банка и сообщили, что он находится в списке нежелательных клиентов, деньги сможет получить после закрытия счета и в дальнейшем клиентом банка не будет. дата истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета и требованием о выдаче ему денежных средств. Истец получил ответ на обращение, где ответчик сообщает, во исполнение ФЗ N 115 от дата, условий использования банковских карт имеет право в одностороннем порядке отказать клиенту без объяснения причины в сотрудничестве, а также в выдаче, перевыпуске или разблокировке карты. Операции по расчетному счету приостановлены. При этом, денежные средства в сумме сумма до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, обслуживание банковской карты приостановлено.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со п.п. 2,3 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании п.2 ст. 849 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст.7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дополнительном офисе N *** наименование организации истцом был заключен договор электронного средства платежа - на выдачу и обслуживание банковской карты Visa Gold N ***, для обслуживания которой был открыт счет карты N ***.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковской карты, Памятке Держателя и Тарифах Банка. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка. Указанный договор распространяется на все договоры обслуживания банковских карт банка.

дата в дополнительном офисе N *** истцом было заключено два аналогичных договора электронного средства платежа - на выпуск и обслуживание банковских карт - Standard MasterCard (счет карты *** ) и Visa Classic (счет карты *** ), заявления на выпуск которых, подписанные истцом, подтверждают факт его присоединения к Условиям.

фио заключил с банком договор банковского обслуживания ИП в рамках которого был открыт расчетный счет N *** в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с дата по дата по счетам ИП и физического лица фио N ***, N *** проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от дата N 375-П.

Так за указанный период на счет клиента *** поступали денежные средства от организации наименование организации с основанием "оплата по договору N01/ТО-2018 от 01.06.18г. за выполнение работ сумма *** без налога (НДС)", "оплата по договору N 02/ТО-2018 от 01.06.18г. за выполнение работ сумма 17000-00 без налога (НДС)" на общую сумму сумма После чего, денежные средства в течение 1-2 рабочих дней переводились на счет физического лица *** с основанием "перевод собственных средств. НДС не облагается". Сумма зачислений составила сумма Затем денежные средства обналичивались в банкоматах.

дата банком заблокированы карты клиента фио (ИП и физического лица), приостановлены услуги дистанционного банковского обслуживания, банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запрос отправлялся по электронным каналам.

дата от фио поступили документы по запросу банка: договоры, акты, штатное расписание, пояснения.

дата фио банком направлен дополнительный запрос.

дата от фио поступили документы по дополнительному запросу банка, договоры, дополнительные соглашения к договорам, счет на оплату автомобиля, трудовые договоры, дипломы, ведомости, пояснения.

дата операции клиента банком были признаны сомнительными.

В отношении наименование организации предоставлено штатное расписание на 3 сотрудников. Фонд оплаты труда составляет сумма При этом, в предоставленных трудовых договорах с сотрудниками не содержится информации по окладам и трудовому графику работы. В трудовом договоре с фио и фио указано, что работа является по совместительству. С фио заключен договор как на основное место работы. По штатному расписанию фио, фио и фио установлены оклады соответственно сумма, сумма и сумма Фактически, по предоставленной ведомости, заработная плата выплачивалась наличными и составила соответственно сумма, сумма и сумма

Также из предоставленных документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, установлено, что фио по диплому имеет специальность менеджера, но по трудовому договору является наладчиком КИПиА.

Предоставленные акты проведенных испытаний и измерений составлены от одной даты дата, при этом, от наименование организации все работы проводил фио, все предоставленные акты содержат вставленные электронным образом печати и подписи, что свидетельствует о возможном мнимом создании документооборота и формальном подписании рабочей документации.

По договорам с наименование организации на выполнение работ установлена ежемесячная сумма оплаты, которая выплачивается в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны дата, но оплата производилась уже дата и дата Также договоры заключены на различные виды работ, но пункт 3.2 договоров совпадает. По запросу банка предоставлена техническая документация, которая не согласована и не имеет сканированный вид, текст содержания не форматированный и содержит лишние символы.

В подтверждение операций по перечислению денежных средств со счета ИП на счет физлица, клиентом предоставлены пояснения, что денежные средства направлены на покупку автомобиля, который впоследствии будет использоваться в производственной деятельности, представлен счет на покупку автомобиля. При этом, не подтверждена оплата данного счета, указанный в счете договор купли-продажи не предоставлен, а в графе покупатель указаны не корректные паспортные данные наименование организации

При входе в Сбербанк Онлайн клиента использовался ip-адрес, который также использовался наименование организации. Также было предоставлено пояснение по адрес от клиента, но от отправителя: "From: фио [ *** ]". Данные факты могут свидетельствовать о подконтрольных отношениях заказчика к исполнителю и как следствие использоваться в транзите и обналичивании денежных средств в пользу третьих лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.55 Конституции РФ, ст. ст. 20, 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 2, 4, 7, 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 7, 9 Федерального закона N 161-ФЗ (в ред. от дата) "О национальной платежной системе", Условиями использования банковских карт наименование организации, Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от дата N 99-Т, Правилами внутреннего контроля, ст. ст. 848, 849 ГК РФ, суд учел, что между банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем, правовые нормы главы 45 наименование организацииГК РФ наименование организацииавоотношениям могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, а также то, что счет банковской карты открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления, исходил из того, что в соответствии с Условиями использования банковских карт наименование организации банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем, договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных

средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при этом, суд исходил из того, что представленные истцом по запросу банка трудовые договоры, содержащие основания проведения операций, имеют формальный характер и не содержат необходимых условий по оплате труда, представленные в подтверждение квалификации сотрудников документы не подтверждают соответствие занимаемой должности, заключенные договоры с наименование организации носят формальный характер, согласованные условия сторонами не соблюдаются, необходимые документы к ним предоставлены не в полном объеме, с учетом имеющегося штата, фактического фонда оплаты труда и отсутствия сопутствующих платежей по деятельности предпринимателя, установленные по договору суммы оплаты работ являются завышенными, фактически расход наличных не подтвержден клиентом, денежные средства поступали клиенту от сомнительного контрагента, операции связаны с предпринимательской деятельностью клиента, учел, что истец не желает получать денежные средства указанным банком способом, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у банка имелись основания для применения положений Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку действия наименование организации по блокировке карт выпущенных на имя истца, приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания обусловлены рамками возложенных на ответчика Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, с учетом того, что при переводе денежных средств имелись признаки обналичивания денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и что в данном конкретном случае ответчик воспользовался своим правом. Поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций, что и послужило основанием для блокировки карт истца, приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Также суд обоснованно указал, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N115-ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что указано в ст. 7 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, направлен на иное толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: