Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31088/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Эргубаева В.В. по доверенности Ифраимова В.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

В иске Эргубаева Владимира Вениаминовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Кузнецову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эргубаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Кузнецову С.М. о возмещении ущерба, и просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп, неустойку в размере *****руб. ***** коп, финансовую санкцию в размере ***** руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** руб. 00 коп, штраф, почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп, взыскать с Кузнецова С.М. сумму ущерба в размере *****руб. ***** коп, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере ***** руб. ***** коп, взыскать со СПАО "Ингосстрах" и Кузнецова С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. ***** коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб. ***** коп.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный peгистрационный знак *****, под управлением водителя Бородина В.М, принадлежащего на праве собственности Романовой И.В, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***** от 03 августа 2016 года в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки БМВ *****, государственный peгистрационный знак *****, под управлением водителя Кузнецова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Романовой И.В, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.М, который, нарушив положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный peгистрационный знак *****, под управлением водителя Бородина В.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, справкой о ДТП. 11 мая 2017 года Романова И.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах". 29 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Романовой И.В. страховое возмещение в сумме ***** руб. ***** коп.

Романова И.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "НормаВэст", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой И.В. с учетом износа составила ***** руб. ***** коп. ***** января 2018 года Романова И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. 20 февраля 2018 года между Романовой И.В. (цедент) с одной стороны и Эргубаевым В.В. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: *****, страховщик виновника СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО виновника *****, страховщик потерпевшего СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО потерпевшего *****.

Истец Эргубаев В.В, его представитель по доверенности Ифраимов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, а на получение необоснованной выгоды. СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого оспорен не был. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Эргубаева В.В. по доверенности Ифраимов В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Эргубаева В.В. по доверенности Ифраимова В.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст, 384 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что 20 февраля 2018 года между Романовой И.В. (цедент) с одной стороны и Эргубаевым В.В. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: *****, страховщик виновника СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО виновника *****, страховщик потерпевшего СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО потерпевшего *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент Романова И.В. уступает, а цессионарий Эргубаев В.В. принимает в полном объеме права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: *****, в котором указан полис ОСАГО потерпевшего *****.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что Романова И.В. уступила права требования по договору ОСАГО (полису) *****, либо, что договор (полис) ОСАГО ***** является основанием для возникновения обязательств, материалы дела не содержат, поскольку в договоре N 1 уступки прав (цессии) от 20 февраля 2018г, в качестве договора страхования (полиса), послужившего основанием для возникновения обязательств, указан полис ОСАГО *****, тогда как следует из материалов выплатного дела страховое возмещение было произведено на основании полиса ОСАГО потерпевшего *****, который и был представлен истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд указал, что невозможно установить какие права требования, принадлежащие Романовой И.В, переуступлены Эргубаеву В.В.

Кроме того, при вынесении решения, суд исходил из того, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и на расчет неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Также суд указал, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении претензионного порядка потерпевшей Романовой И.В. по факту возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кузнецову С.М, право требования на взыскание разницы между реальными расходами и расходами, произведенными с учетом износа, с которого было также уступлено по договору цессии.

При этом, суд указал, что поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведений о том, что Романова И.В. (цедент) уступила права требования Эргубаеву В.В. (цессионарий) в рамках заключенного сторонами договора по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, на дату которого ответственность Романовой И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *****, или сведений о том, что договор ОСАГО ***** является основанием для возникновения обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить какие права требования Романова И.В. переуступила Эргубаеву В.В. и, исходя из этого, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств невозможности заключения между Романовой И.В. и Эргубаевым В.В. дополнительного соглашения к договору уступки прав требования с указанием правильного номера полиса, внесения удостоверенных сторонами изменений в ранее заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2018 года, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, истцом представлено не было.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что страхование гражданской ответственности Романовой И.В, как владельца транспортного средства, не осуществлялось по договору ОСАГО *****, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эргубаева В.В. по доверенности Ифраимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: