Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фиок фио о признании недействительной сделки, расторжении сделки, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, расторжении сделки, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком являющимся адвокатом наименование организации заключено соглашение N на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание следующих видов юридической помощи - представительство и защита интересов доверителя на адрес, Конфедерации адрес, адрес и иных государствах в спорах о взыскании с фио денежных средств, получении документов (решений судов) в рамках обязательства по гражданским и уголовным спорам, иные действия, направленные на защиту интересов доверителя, вытекающих из описанных событий. Срок действия Соглашения с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года. За юридическую помощь истец выплачивал ответчику вознаграждение ежемесячно в размере 700 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 05 августа 2016 года ответчиком было составлено обязательство, по условиям которого истец признает, что должен оплатить ответчику фио долг по соглашению, в частности по зарплате за три месяца 2 100 Евро после получения от ответчика документов с адрес, а именно решения МКАС от 15 сентября 2015 года, с заверением (легализацией) в Посольстве Сирийской адрес на взыскание с фио денежных средств, решения МКАС от 15 сентября 2015 года с печатями МИД адрес и Апостилем на взыскание с фио денежных средств. 19 декабря 2017 года ответчик направил истцу требование с просьбой сообщить, считает ли истец обязательства ответчика исполненными в полном объеме, а также просил сообщить размер вознаграждения. Истец указывает, что соглашение N от 01 февраля 2016 года было подписано им в результате обмана. Дата подписания соглашения не 01 февраля 2016 года, а 10 августа 2016 года, в день, когда ответчик встречался с истцом для передачи документов. При передаче документов был подписан Акт передачи доверителю документов, полученных и собранных в ходе исполнения ответчиком Соглашения.

Ответчик знал, что истец не читает по-русски, воспользовался этим и подложил под акт указанное соглашение. Документы, которые адвокат обещал вернуть в полном объеме, возвращены не были. Также ответчик поставил истца в зависимое от него положение, ответчик в присутствии свидетелей требовал у истца денежные средства за передачу документов по Соглашению, которые истцу не переданы до настоящего времени.

Истец просит суд признать недействительным и расторгнуть соглашение N от 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства 358 889 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом фио и ответчиком фио, являющимся адвокатом наименование организации, было заключено соглашение N на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание следующих видов юридической помощи - представительство и защита интересов доверителя на адрес, Конфедерации адрес, адрес и иных государствах в спорах о взыскании с фио денежных средств, получении документов (решений судов) в рамках обязательств по гражданским и уголовным спорам, иные действия, направленные на защиту интересов доверителя, вытекающих из описанных событий.

Согласно условиями Соглашения, срок действия Соглашения установлен с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

За юридическую помощь истец выплачивал ответчику вознаграждение ежемесячно в размере 700 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день платежа.

05 августа 2016 года ответчиком было составлено соглашение, согласно которому, истец фиоФоузот признает, что должен оплатить ответчику фио долг по Соглашению, в частности по зарплате за три месяца 2 100 Евро, после получения от ответчика документов с адрес, а именно решения МКАС от 15 сентября 2015 года, с заверением (легализацией) в Посольстве Сирийскс адрес на взыскание с фио денежных средств. Решение МКАС от 15 сентября 2015 года с печатями МИД адрес и Апостилем на взыскание с фио денежных средств.

19 декабря 2017 года ответчик направил истцу требование с просьбой сообщить, считает ли истец обязательства ответчика исполненными в полном объеме, а также просил сообщить размер вознаграждения, что также подтверждается соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования фио к фиоо взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N от 01 февраля 2016 года.

Указанным решением также установлено, что соглашение от 01 февраля 2016 года N предусматривало длительные отношения сторон, оплата вознаграждения адвокату установлена ежемесячно независимо от объема выполненной работы, со стороны адвоката фио нарушений условий Соглашения не установлено. фио частично исполнены обязательства по оплате соглашения, вознаграждение по соглашению не выплачено адвокату за период с апреля по декабрь 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 179, 309, 310, 420, 421, 452, 453 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств заключения сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, понуждения его к заключению оспариваемого соглашения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным, расторжения соглашения и взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что соглашение от 01 февраля 2016 года подписано истцом вследствие обмана со стороны ответчика, который при передаче документов воспользовался тем, что истец не читает по-русски, действовал не в интересах истца, получив деньги от представителя фио, перестал выполнять свои обязательства по соглашению.

Указанные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы искового заявления о том, что при подписании соглашения N от 01 февраля 2016 года ответчик воспользовался тем, что истец не читает по-русски и при подписании акта о передаче документов подложил под акт соглашение; адвокат не вернул истцу документы, действовал не в его интересах, поставил истца в зависимое от него положение, требуя передачу денежных средств за передачу документов, которые истцу до настоящего времени не переданы объективными данными не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец совершил ряд последовательных действий направленных на заключение соглашения.

Помимо оспариваемого соглашения N от 01 февраля 2016 года, истцом 05 августа 2016 года подписано составленное ответчиком обязательство, в котором он признает, что должен оплатить адвокату фио долг по соглашению, расходы по командировке, расходы по оплате за переводы, по легализации доверенности, и по оплате адвокатам. (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N от 01 февраля 2016 года. Данным решением установлено, что фио частично исполнены обязательства по оплате соглашения, вознаграждение по соглашению не выплачено адвокату за период с апреля по декабрь 2016 года, что свидетельствует о направленности воли истца на заключение соглашения.

Факт исполнения соглашения со стороны истца подтвержден вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. о взыскании с фиов пользу фио денежных средств в счет задолженности по оплате по спорному соглашению.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи