Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец совместно с ответчиками с дата до дата, являлась соучредителем наименование организации. Истцу принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале указанного Общества, что определяло ключевую роль истца как в управлении Обществом, так и распределении прибыли. После выхода истца в дата из состава учредителей общества, истцу должна была быть выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества. Однако, в добровольном порядке стоимость доли истцу выплачена не была, и в дальнейшем была взыскана в судебном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда адрес по Делу N А41-47396/13 от дата, наименование организации обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, что составляет сумма, а также судебные расходы в размере сумма

К моменту вступления решения Арбитражного суда адрес в законную силу наименование организации было признано банкротом, а конкурсное производство закончено, в связи с чем истец была лишена возможности включиться в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г... Москвы по делу N А41-50731/14 от дата истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Реализовать свои требования из нереализованного имущества должника, истец также не смогла в силу банкротства должника.

Однако в дата, в момент выхода истца из Общества, юридическое лицо располагало достаточными денежными средствами для выплаты истцу доли уставного капитала.

Таким образом, по мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, поскольку, не имея намерения выплатить истцу стоимость ее доли, своими действиями привели Общество к банкротству и причинили истцу убытки на сумму стоимости доли в уставном капитале, в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Арбитражный суд адрес в размере сумма, части распределенной прибыли за дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на сумму сумма, оплаченных истцом при обращении в арбитражный суд адрес, а всего на сумму сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность учредителей и самого Общества, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, послужившее основанием для признания Общества банкротом, бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством реальной прибыли Общества, также указали, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 60-62).

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчики имели реальную возможность выплатить истцу дивиденды, но умышленно не исполнили свои обязанности, приведя предприятие к банкротству.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 28 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников общества.

Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли Общества определяются уставом Общества или решением общего собрания участников Общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли Общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли Общества уставом или решением общего собрания участников Общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли Общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику Общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к Обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом Общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли Общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли Общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник Общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли Общества.

Частью 1 статьи 26 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом Общества. Право участника Общества на выход из Общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению Общего собрания участников общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом Общества.

Доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, если право на выход из Общества участника предусмотрено уставом Общества (п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6.1, п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, при этом последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации было образовано дата, учредителями данного Общества являлись фио, фио, фио и фио. Истцу фио принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 45%. дата фио направила в адрес Общества заявление о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, которое было получено Обществом дата. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио и с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, в виде доли истца в уставном капитале Общества.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата, решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего наименование организации фио, без удовлетворения.

наименование организации прекратил свое существование дата на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО " * на дата прибыль общества за дата составила сумма При этом согласно строке 4322 отчета о движении денежных средств, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) направлено сумма Согласно протоколу N 42 очередного общего собрания участников наименование организации от дата, участниками общества было принято решение чистую прибыль общества по итогам дата с учетом нераспределенной чистой прибыли прошлых лет в полном объеме направить на развитие общества, без распределения между участниками общества. Данный протокол был составлен в отсутствие самой фио, не прибывшей на собрание, но в присутствии ее представителя фио Согласно протоколу N 56 очередного общего собрания участников наименование организации от дата (вопрос N 3), участники общества фио, фио и фио приняли решение чистую прибыль общества за дата не распределять.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от дата, по делу N А41-43798/13 с наименование организации, в пользу фио взыскано сумма - распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за дата, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходов по уплате госпошлины и сумма - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио отказано в иске к фио, фио, фио о взыскании невыплаченной доли прибыли как неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-50731/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-50731/14, фио отказано во включении в реестр требований кредиторов наименование организации требования о взыскании фактически невыплаченной прибыли за дата и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование фио было заявлено в рамках дела о банкротстве с нарушением норм ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть удовлетворено за счет имущества ликвидируемого должника (юридического лица).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона N 14-ФЗ от дата "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец фио реализовала свое право на получение при выходе из Общества стоимости принадлежащей ей действительной доли уставного капитала Общества, а также прибыли за дата, путем подачи исковых заявлений к Обществу в Арбитражный суд.

С доводами истца фио о причинении ей убытков действиями (бездействием) ответчиков в связи с неполучением действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из Общества, а также прибыли за 2011 и на дата, суд верно не согласился, поскольку данные доводы опровергнуты вышеприведенными решениями судов.

Данными решениями вина ответчиков в банкротстве Общества, или в ином недобросовестном поведении, приведшим к невозможности получения истцом денежных средств, не установлена.

Иных доказательств, недобросовестного поведения ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, как отметил суд в решении, вышеприведенным законодательством и Уставом Общества ответственность иных участников Общества перед истцом по выплате доли или прибыли не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несвоевременного получения части распределенной прибыли, участник Общества, вправе обратиться к Обществу в течение трех лет по истечения шестидесяти дневного срока с момента принятия решения о распределении прибыли к Обществу, с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Решение о распределении прибыли имели место: дата - на основании протокола N 37 Общего собрания участников наименование организации от дата, дата - на основании N 42 очередного общего собрания участников наименование организации от дата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив приведенные доводы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца фио к ответчикам о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел в Арбитражных судах, отклонены судом, поскольку данные расходы не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований и иных заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, по мнению заявителя жалобы, Общество располагало достаточными финансовыми возможностями для выплаты истцу стоимости ее доли и прибыли за дата, неумелое руководство привело к банкротству Общества и убыткам для истца. Коллегия отклоняет эти доводы по причине их голословности, факт умышленного банкротства не был установлен судебными актами. Согласно объяснениям представителя ответчика фио банкротству способствовало развитие корпоративного конфликта, который был инициирован истцом, возбуждалось уголовное дело, были арестованы счета, в условиях спора успешная хозяйственная деятельность стала невозможной.

Кроме того, в силу ст. 3 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При вынесении решения суд верно исходил из указанных норм закона и признал недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, а также невозможность привлечения к материальной ответственности ответчиков (учредителей общества) перед истцом.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока исковой давности коллегия не оценивает, поскольку на выводы суда об отказе в иске данный вывод решения не повлиял, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось с учетом приведенных выше норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: