Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарношинского В.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тарношинского В.Э.к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ об истребовании документов в соответствии со ст.62 ТК РФ, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Тарношинский В.Э. обратился в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика выдать в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ копии документов, связанные с его работой: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, табель учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 29.11.2018 г, документ о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работает у ответчика в должности водителя 3-его класса в службе эксплуатации; 29.11.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: Правил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда, Табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 29.11.2018 г, документа о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места), однако в выдаче указанных документов ему было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые истцом документы не являются документами, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче их работнику, что и послужило поводом обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец Тарношинский В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарношинского В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности -Клинковой И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2016 г. Тарношинский В.Э. был принят на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя 3-его класса в службу эксплуатации. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами, действующим в организации ответчика, а именно: Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается приложением к трудовому договору N*** от 19.04.2016 г.

18.10.2017 г. Тарношинский В.Э. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. Тарношинский В.Э. был восстановлен на работе в соответствии с приказом от 25.10.2018 N****.

При восстановлении на работе истец повторно 30.11.2018 г. был ознакомлен с локальными актами организации, а именно: Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается листом ознакомления.

29.11.2018 г. Тарношинский В.Э. обратился с заявлением на имя генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" о выдачеему заверенных копий документов, связанных с его работой: Правил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда, Табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 29.11.2018 г, документа о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места).

30.11.2018 г. истцу было вручено письмо за подписью генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" из которого следует, что запрашиваемые истцом документы не являются теми документами, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику.

Отказывая в удовлетворении требований Тарношинского В.Э. о выдаче ему Правил внутреннего распорядка дня, Положения об оплате труда суд исходил из того, что локальные нормативные акты ответчика в силу положений ст.8 ТК РФ содержат нормы трудового права и распространяются на работников всей организации, предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений, трудовую деятельность непосредственно истца данные документы не регулируют, в связи с чем, выдаче истцу в порядке ст.62 ТК РФ не подлежат.

Разрешая заявленные Тарношинским В.Э. требования о выдаче ему табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 29.11.2018 г, суд, учитывая положения ч. 2, 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" и принимая во внимание, что указанные документы являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, и в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача работнику табелей учета рабочего времени не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования истца о выдаче документа о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места), суд установил, что документы (СОУТ) находятся у руководителей структурных подразделений, которые знакомят работников данным документом, а также проводят инструктаж по охране труда.

Распоряжением N *** от 19.11.2018 г. истец был направлен в службу эксплуатации на объект наименование организации, расположенную по адресу: *************************; с данным распоряжением истец был ознакомлен 30.11.2018 г. 30.11.2018 г. истец для проведения первичного инструктажа по охране труда и ознакомления со специальной оценкой условий труда (СОУТ) не прибыл, что подтверждается актом от 30.11.2018 г. Кроме того, истец с 09.10.2018 г. и до увольнения 09.01.2019 г. к выполнению должностных обязанностей не приступал, поскольку находился в очередном отпуске и был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Учитывая установленные обстоятельства, положения п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче документа о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С огласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, требования о выдаче копий следующих документов: правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, табель учета рабочего времени за период с 01.10.2017 г. по 29.11.2018 г, документ о проведении СОУТ рабочего места водителя (аттестация рабочего места), суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, а потому не могут служить поводом к отмене решения, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Тарношинского В.Э. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарношинского В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: