Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Батасовой Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Батасовой Натальи Александровны о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7438/2016 по иску ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Батасовой Н. А. к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу:.., посредством ее продажи с публичных торгов, и отказано в удовлетворении иска Батасовой Н.А. к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога.

06 июля 2018 года Батасова Н.А. обратилась в суд с заявлением, впоследствии дополненным, о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что, по ее мнению, в настоящее время залог в отношении принадлежащей ей квартиры прекращен ввиду прекращения обязательств основного должника Батасова А.М. в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года; в настоящее время Батасовой Н.А. в Мещанском районном суде г. Москвы оспаривается законность заключенного 02 октября 2015 года ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" договора цессии. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми, с учетом которых вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2016 года подлежит пересмотру.

В заседании суда первой инстанции Батасова Н.А, Батасов А.М, представитель Батасовой Н.А. по доверенности Рыков А.А, представитель Батасовой Н.А. и Батасова А.М. по доверенности Финогенова Л.А. требования поданного заявления поддержали.

Представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" по доверенности Хапаева Д.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований ее заявления просит Батасова Н.А. в поданной частной жалобе по ее доводам, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В заседание судебной коллегии Батасова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Финогенова Л.А. и Батасов А.М. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Батасовой Н.А, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, поскольку сообщенные Батасовой Н.А. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, новыми не являются, ввиду чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы Батасовой Н.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы Батасовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: