Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,
судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,
при секретаре Артюх Е.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, выданное на имя фио после смерти фио, скончавшегося дата; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от дата в части; признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, 16-1-66, в порядке наследования по закону после смерти фио
В обоснование своих исковых требований истец указывала, что состояла в браке с фио до дата. В период брака истцом был усыновлен фио
В дата супруги приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес, 16-1-66, собственниками квартиры являлись фио, Б.Г. и А.Б, в размере 1/3 доли каждый.
фио и А.Б. скончались дата.
После принятия наследства истец стала собственником 2/3 долей указанной квартиры, а фио - сын фио - собственником 1/3 доли.
Учитывая, что фио скончался в время, то есть позднее, чем его отец фио, который скончался в время, истец полагала, что он принял наследство после смерти отца в виде 1/6 доли квартиры в соответствии с положениями п. 2 ст. 1114 и 1145 ГК РФ. Следовательно, свидетельство о праве на наследство после смерти фио, выданное фио, следует признать недействительным в части 1/6 доли квартиры. А учитывая, что дата фио продал свою долю фио по договору купли-продажи, то указанный договор также подлежит признанию недействительным, поскольку фио распорядился имуществом, ему не принадлежащим.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Ответчик фио, представляющий также интересы ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, также представляющий также интересы ответчика фио, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1156 ГК РФ, Федеральным законом от дата N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата скончались фио и фио, на момент смерти им принадлежало по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 16-1-66.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу фио, его единственным наследником является фио, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры. Единственным наследником фио является истец, которой также выдано свидетельство оправе на наследство в виде 2/3 долей квартиры.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция ч.2 ст.1114 ГК РФ, согласно которой граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга; при этом к наследованию призываются наследники каждого из них, пришел к обоснованному выводу о том, что время смерти фио не имеет правового значения для определения круга наследников после смерти фио в соответствии с действовавшим на дату открытия наследства гражданским законодательством, а право на принятие причитавшегося фио наследства после смерти отца, к истцу не перешло, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры и, соответственно, признании права собственности истца на 1/6 долю квартиры, отказал в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами наследственного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от дата, соответствующее ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на дата (л.д.200).
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.