Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить.

Обязать наименование организации предоставить фио реестр собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязать управляющую организацию наименование организации предоставлять фио по её заявлению возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес (решениями и протоколом ОСС) местом хранения которых общим собранием собственников определена управляющая организация.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании предоставить ей реестр собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявила требования об обязании ответчика предоставлять ей по её заявлению возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес (решениями и протоколом ОСС) местом хранения которых общим собранием собственников определена управляющая организация. В обоснование требований указала, что являясь собственником квартиры N 83 в вышеуказанном многоквартирном доме, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей для ознакомления реестра собственников помещений, а также протоколов общего собрания собственников, местом хранения которых избрано наименование организации, однако по ее заявлениям ей такая возможность предоставлена не была, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, а именно в части предоставления реестра собственников. В остальной части иск не признала, пояснив, что в связи с истечением срока хранения протоколы за 2008 и дата могли не сохраниться.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в обжалуемой части.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы категорически возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.45 ЖК РФ, ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ N 152-ФЗ от дата "О персональных данных".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является председателем совета многоквартирного дома и собственником квартиры N 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: многоквартирном по адрес, управление которым осуществляет наименование организации.

дата фио обратилась в управляющую компанию с заявлением о выдаче ей реестра собственников помещений в ее доме, в ответ на которое получила реестр, не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений, ввиду чего просила суд обязать наименование организации предоставить фио реестр собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом признания наименование организации иска в данной части, суд первой инстанции указанное требование истца удовлетворил.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставлять для ознакомления протоколы собраний и решения собственников, в обоснование указанного требования ссылалась на то, что обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении данных документов, в чем ей было отказано со ссылкой на Федеральный закон N 152-ФЗ от дата "О персональных данных".

Удовлетворяя данное требование фио, суд первой инстанции исходил из обязанности управляющей организации, предусмотренной ст.46 ЖК РФ, в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято запрашиваемое решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Указав, что истцу необоснованно было отказано ответчиком в ознакомлении с протоколами и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес, суд данные требования фио удовлетворил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, суд разрешает дело по заявленным требованиям ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым ( ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая свою обязанность по предоставлению документов, указывал на то, что истребуемый истцом документ, а именно протокол общего собрания от дата, не сохранился. Аналогичные доводы имеются в апелляционной жалобе ответчика, данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что заявленные ею требования об обязании ответчика предоставлять возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес (решениями и протоколом ОСС), сводились именно к необходимости ознакомления с протоколом общего собрания от дата.

Кроме того, удовлетворяя указанное требование фио, суд первой инстанции указал на неправомерность отказа ответчика в предоставлении документов для ознакомления. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к ответчику по вопросу ознакомления с документами, а также о том, что в ознакомлении истцу было отказано. В заседании судебной коллегии истец также затруднилась представить указанные сведения, а вся представленная в дело переписка между сторонами касается вопроса получения реестра собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес.

Более того, согласно представленным документам, на обращение истца от дата о выдаче на руки заверенной копии протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по выбору управляющей организации и утверждению договора управления МКД от дата, истцу было предложено явиться для получения запрошенных документов дата к начальнику юридического отдела наименование организации (л.д.86), сведений о том, что истцу в выдаче документов отказано, материалы дела не содержат, копия данного протокола приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.88-91), имеется в общем доступе на Портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку протокол общего собрания от дата в распоряжении у ответчика не имеется, в связи с чем возможность предоставить его истцу для ознакомления объективно отсутствует, а сведений о том, что истец обращалась к ответчику по вопросу ознакомления с иными конкретными документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что в ознакомлении истцу было отказано, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования об обязании ответчика предоставлять истцу по её заявлению возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес (решениями и протоколом ОСС), местом хранения которых общим собранием собственников определена управляющая организация, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований фио к наименование организации об обязании ответчика предоставлять истцу по её заявлению возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. адрес Москвы (решениями и протоколом ОСС), местом хранения которых общим собранием собственников определена управляющая организация.

В удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании ответчика предоставлять истцу по её заявлению возможность знакомиться с документами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по адрес адрес (решениями и протоколом ОСС), местом хранения которых общим собранием собственников определена управляющая организация - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: