Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Артюховой Г.М, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью шестьдесят копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. Между истцом и фио дата был заключен договор ОСАГО полис серия ЕЕЕ N 0904309487 владельца транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, сроком на один. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик фио в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N 0904309487 СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило дата потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Истец указал, что поскольку ответчик не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП, участниками которого являлись фио, управляющая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, управляющий автомашиной марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, фио, управляющая автомашиной марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно представленной истцом копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0904309487 (л.д.12), дата между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, срок действия договора определен с дата по дата. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан: фио

Данный случай был признан истцом страховым, и истцом было выплачено СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными платежным получением N 45611.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. "д" ч.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и исходил из того, что ответчик фио не была включена в договор страхования ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. "Д" ч.1 ст.14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом в обоснование своих требований полис страхования отличен от экземпляра, врученного страхователю (ответчику), при заключении договора ОСАГО.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, направленное судом судебное извещение ею получено не было, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные фио в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Как следует из представленного ответчиком оригинала страхового полиса СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕN0904309487, страхователем по нему и собственником ТС является ответчик фио, равно как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с фио, фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность фио, по вине которой произошло ДТП дата, была в установленном порядке застрахована СПАО "Ингосстрах", фио является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, что объективно подтверждается представленным суду апелляционной инстанции оригиналом полиса ЕЕЕN0904309487, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи