Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что заключил с ответчиком кредитный договор N45-00-116749-ГАПАБ, в ежемесячные суммы платежей по которому включены платежи по двум абонентским договорам с наименование организации NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата абонентские договоры NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенные между истцом и наименование организации, были признаны расторгнутыми с дата.

Полагая, что в связи с прекращением действия указанных абонентских договоров, прекращены обязательства истца перед банком по оплате заемных денежных средств и процентов по ним в части абонентских договоров, истец просил обязать ответчика прекратить начисление заемных денежных средств и процентов по ним по абонентским договорам, заключенным между наименование организации и истцом дата NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, произвести перерасчет излишне уплаченных истцом денежных средств путем их уменьшения до выплат кредитных платежей по договору потребительского кредита N45-00-116749-ГАПАБ в размере сумма

Истец фио, а также его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 421, 431, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N45-00-116749-ГАПАБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату премии по абонентскому договору с наименование организации об оказании услуг VIP Assistance (программа "Black Edition+"), сумма - на оплату премии по абонентскому договору с наименование организации об оказании услуг VIP Assistance (программа "Concierge+"), а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанные договоры заключены путем акцепта оферты банка о заключении договоров на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс".

При этом договор по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием.

Условиями кредитного договора, а именно адрес условий, не установлена обязанность заемщика заключать иные договоры, кроме договора залога транспортного средства и договор банковского счета.

В заявлении на заключение договора банковского счета в п. 3.3.1 - 3.3.3 истец дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счет наименование организации.

Премия по агентским договорам была выплачена наименование организации из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, о чем также свидетельствует тот факт, что заемщиком в рамках заключенного договора было подано заявление на перечисление со счета заемщика денежной суммы на оплату премии по указанным договорам (п.3.3.1 - 3.3.3 Заявления на заключение договора банковского счета).

Банк, в свою очередь, исполнил условия кредитного договора должным образом, предоставив заемщику денежные средства, заемщик обязан возвратить указанные денежные средства, а также проценты за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлено, что абонентские договоры NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенные между истцом и наименование организации, расторгнуты с дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отклоняя доводы истца, наименование организации не является стороной договорных отношений между истцом и наименование организации и не отвечает по обязательствам последнего, в связи с чем расторжение абонентских договоров не влечет прекращения обязательств истца по оплате кредита в части данных абонентских договоров.

То обстоятельство, что кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, зачислялись, согласно его распоряжения, на счет наименование организации, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением абонентских договоров, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор с ответчиком и абонентские договоры NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенные между истцом и наименование организации, являются самостоятельными обязательствами.

Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у ее сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком наименование организации, истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Получение кредита, в том числе, на оплату премий по абонентским договорам с наименование организации являлось правом истца, которым он воспользовался.

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

наименование организации не является участником абонентских договоров NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенных между истцом и наименование организации, равно как наименование организации не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Не являясь стороной абонентских договоров NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенных между истцом и наименование организации, банк не несет ответственность за исполнение наименование организации своих обязательств по ним. Расторжение абонентских договоров NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенных между истцом и наименование организации, не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Расторжение абонентских договоров NX7LHSRGAN58084445 и NВЕ-X7LHSRGAN58084445, заключенных между истцом и наименование организации, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: