Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании средств - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Таганский районный суд адрес с иском к наименование организации об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика наименование организации (Москва, адрес) не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они постановлены без учета требований норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от дата N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 177-ФЗ).

Как усматривается из искового заявления наименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, в связи с чем, все иски к Банку и Агентству предъявляются по месту нахождения Агентства: по адресу: Высоцкого ул, д.4 адрес, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности у суда не имелось.

Кроме того, определением Хамовнического районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, настоящее исковое заявление было возвращено в связи с не подсудностью спора, истцу разъяснено право обращения с заявленными требованиями в Таганский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от дата года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи