Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Феодосийская" по доверенности Нетребы Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Конькова Дениса Викторовича неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 102 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коньков Д.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" и с учетом уточненного иска просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2018 года по 19 января 2019 года в размере 482 181,36 руб, судебные издержки 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ООО СЗ "Феодосийская" 02 апреля 2018 года заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ГР-Д2/ДДУ-09-06-584/ФД-3528-БСТ. Объектом долевого строительства является жилой дом корпус N2, расположенный по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме, цена квартиры составляет 8 484 129,55 руб. Истец все условия договора выполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры путем зачета встречных однородных обязательств. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года, Квартира передана по акту 27 января 2019 года. Застройщик был обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, 30 ноября 2018 года истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 110 дней с 01 октября 2018 года до 19 января 2019 года. Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Нетреба Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Нетреба Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Демаков В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ГР-Д2/ДДУ-09-06-584/ФД-3528-БСТ. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом корпус N.., расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N 584 в этом доме.

Истец принял по договору на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 8 484 129,55 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в II квартале 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено извещение истцу 31 августа 2018 года о задержках завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

Дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2018 года, 19 января 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере по 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере по 102 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком не нарушен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности Нетребы Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: