Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата были заключены договоры участия в долевом строительстве N ФИЛ2-м/32081 и N ФИЛ2-и/32082.

В соответствии с условиями данных договором ответчик, являющийся застройщиком многофункционального комплекса (2й этап строительства: 3-уровневая подземная парковка (корпуса 1-7) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1005, общей площадью 62774 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес, принял на себя обязательства построить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты строительства - два машиноместа, расположенные в секции 2 на -3 этажа под условными номерами 32081 (договор N ФИЛ2-м/32081) и 32082 (договор N ФИЛ2-м/32082). адрес каждого машинаместа составляла 25,10 кв.м. и 18,30 кв.м...

В соответствии с пунктами 1.3, содержащимися в обоих договорах, сроком ввода здания в эксплуатацию было определено дата.

Также в силу пунктов 3.1.6. каждого из договоров застройщик в течение 180 календарных дней с дата при условии выполнения участников своих обязательств по оплате машино-мест в полном объеме принял на себя обязательство передать участнику по передаточным актам машино-места, качество которых должно соответствовать проектной документации.

Согласно п. 4.1 Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/32081 стоимость машино-места N 32081 составила сумма. Участник строительства в соответствии с порядком оплаты цены, установленной пунктом 4.2 Договора, произвел оплату машино-места, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 379 от дата на сумму сумма; N 5 от дата на сумму сумма; N 7 от дата на суму сумма; N 8 от дата на сумму сумма; N 2 от дата на сумму сумма.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве N ФИЛ2-м/32082 стоимость машино-места N 32082 составила сумма. Участник строительства в соответствии с порядком оплаты цены, установленным п. 4.2 Договора произвел оплату машино-места N 32082, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 380 от дата на сумму сумма, N 6 от дата на сумму сумма, N 8 от дата на сумму сумма, N 8 от дата на сумму сумма, N 10 от дата на сумму сумма, N 2 от дата на сумму сумма; N 13 от дата на сумму сумма.

Таким образом, участник свои обязательства по оплате стоимости обоих машино-мест выполнил в полном объеме.

После завершения строительства Комитетом государственного строительного надзора адрес дата в отношении Комплекса было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-007958-2017.

После введения объекта в эксплуатацию истцом дата было получено от застройщика сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса (2-й этап строительства - 3-уровневая подземная автостоянка, стилобат и корпуса 1-7) и готовности объекта строительства к передаче.

Информация, указанная в направленном истцу застройщиком сообщении о завершении строительства и готовности объекта к передаче, оказалась недостоверной.

При проведении осмотра обоих машино-мест были обнаружены недостатки: не завершены работы по укладке полов вокруг столбов (колонн); над машино-местами свешиваются провода; на колонны не нанесена специальная разметка. Указанные недостатки были отражены в составленных истцом и представителем застройщика фио актах осмотра от дата.

В день осмотра представитель застройщика не смог назвать срок устранения указанных в актах недоделок.

Позднее истцу стало известно, что наименование организации приняло решение в одностороннем порядке подписать передаточные акты по машино-местам без направления в адрес истца соответствующего уведомления на проведения повторного осмотра.

В соответствии с указанными актами наименование организации выразил уверенность в том, что фио, как участник строительства, не выполнил свое обязательство по принятию объекта строительства и тем самым дал основания для подписания передаточных актов в одностороннем порядке, а согласно п. 5 "участник претензий к срокам передачи машино-места, к техническому состоянию машино-места, а также к качеству произведенных работ не имеет".

Истец считает, что доводы застройщика, изложенные в актах, не соответствуют действительности, а оснований для подписания передаточных актов не имелось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена дата, что подтверждается уведомлением почтовой службы о вручении. Данная претензия содержала требования об устранении недоделок на объектах строительства, возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного истец просил признать односторонний передаточный акт машино-места по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ/2-м/32081 от дата, недействительным; признать односторонний передаточный акт машино-места по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ/2-м/32082 от дата, недействительным; обязать наименование организации устранить недоделки в машино-местах N 888 (условный номер 32082) и N 889 (условный номер 32081) по адресу: адрес, адрес; обязать наименование организации передать фио по акту приема-передачи машино-места N 888 (условный номер 32081) и N 889 (условный номер 32082) по акту приема-передачи; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи по договору N ФИЛ/2-м/32081 от дата в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи по договору N ФИЛ/2-м/32082 от дата в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные объяснения, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФИЛ2/м/32081 и N ФИЛ2-м/32082, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс (2-й этап строительства -3-уровневая подземная автостоянка, стилобат и корпуса 1-7) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1005, общей площадью 62774 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение - машино-место в здании и общее имущество в здании. Машино-места расположены в секции 2, этаж -3, условные номера 32081 и 32082.

В соответствии с п. 1.3 Договоров срок ввода здания в эксплуатацию - дата года.

Пунктом 1.5 установлено, что срок передачи застройщиком машино-места участнику - не позднее 180 календарных дней с даты, указанной в п. 1.3 Договора.

Цена Договора N ФИЛ2/м/32081 составляет сумма, которые были уплачены истцом в установленном Договором порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Цена Договора N ФИЛ2-м/32082 составляет сумма, которые были уплачены истцом в установленном Договором порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

дата на адрес истца, указанный в договорах, было направлено сообщение о завершении долевого строительства многофункционального комплекса, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

дата истцом было получено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта строительства к передаче.

дата истец осмотрел объекты долевого строительства, существенных замечаний в ходе осмотра не установлено, что отражено в Актах осмотра.

дата ответчиком были подписаны Односторонние передаточные акты машино-мест по договорам участия в долевом строительстве N ФИЛ2/м/32081 и ФИЛ2-м/32082.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении существующих недостатков и выплате истцу суммы неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что составленные застройщиком в одностороннем порядке акты получены участником долевого строительства, при этом препятствий для регистрации права собственности не имеется, пришел к выводу об отсутствии нарушений либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд первой инстанции отметил, что наличие в указанных объектах недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объекты с указанием таких недостатков и зарегистрировать на них в установленном законом порядке право собственности, а недостатки, перечисленные истцом, не позволяют прийти к выводу, что объекты являются непригодными для предусмотренного договором использования.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными односторонних передаточных актов машино-мест по договорам участия в долевом строительстве N ФИЛ/2-м/32081 от дата и N ФИЛ/2-м/32082 от дата, обязании наименование организации устранить недоделки в машино-местах N 888 (условный номер 32082) и N 889 (условный номер 32081) по адресу: адрес, адрес; обязании наименование организации передать фио по акту приема-передачи машино-места N 888 (условный номер 32081) и N 889 (условный номер 32082) по акту приема-передачи; взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи по договору N ФИЛ/2-м/32081 от дата и по договору N ФИЛ/2-м/32082 от дата, отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии существенных недостатков машино-мест, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни один из заявленных истцом в качестве недостатков не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию машино-места по его прямому назначению, при этом, доказательств тому, что помещение не соответствуют проектной документации, не представлено, изменение размера площади машино-места, не свидетельствуют о несоответствии объекта проектной документации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в вышеуказанной части, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок составления одностороннего акта приема-передачи ответчиком был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не влечет отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку судебной коллегией в судебном заседании материалы настоящего дела были исследованы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, и приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма не усмотрел, отказав в удовлетворении требований фио в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ФИЛ2/м/32081 и N ФИЛ2-м/32082, объектами долевого строительства являются нежилые помещения- машино-места в здании и общее имущество в здании. Машино-места расположены в секции 2, этаж -3, условные номера 32081 и 32082, площадью 25,10 кв.м. и 18,30 кв.м. соответственно.

Цена Договора N ФИЛ2/м/32081 составила сумма, которые были уплачены истцом в установленном Договором порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Цена Договора N ФИЛ2-м/32082 составила сумма, которые были уплачены истцом в установленном Договором порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, согласно односторонним передаточным актам по договорам участия в долевом строительстве N ФИЛ2/м/32081 и ФИЛ2-м/32082, площадь объектов отличается от указанной в договорах: площадь машино-места 32081 составила 24,20 кв.м, а площадь машино-места 32082 - 17,80 кв.м, что свидетельствует о передаче истцу объектов, имеющих отступления от условий договоров в части размера объектов долевого строительства.

Таким образом, исходя из того, что стороной ответчика факт предоставления объектов меньшей площади не оспаривался, при этом в обоснование передачи машино-мест меньшей площади, чем указано в договорах, не были приведены доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме сумма, представлен соответствующий расчет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, указанное требование истца подлежало удовлетворению.

Проверив представленных истцом расчет, судебная коллегия не находит оснований к ним не согласиться, поскольку он арифметически верный, соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении данных требований, а исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: