Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Селиверстовой А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Леонтьевой Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Леонтьева Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г..является собственником автомобиля БМВ. Указанный автомобиль был застрахован по полису, страхователем являлся Кузнецов В.Ю. О том, что в период действия договора страхования, она стала собственником названного автомобиля, уведомила страховую компанию. 21.12.2016 г..произошел страховой случай, в связи с чем 09.02.2017 г..она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое оставлено без удовлетворения. В адрес ответчик направлялась телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость телеграммы составила 679, 40 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 800 руб, стоимость составления отчета составляет 10 000 руб. Согласно отчету стоимость УТС составила 21 700 руб, стоимость составления отчета составила 10 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 29.10.2018 г..составляет 91 801, 49 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. За оказание юридической помощи истец уплатила 40 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 602 800 руб, УТС в размере 21 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 801 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 679, 40 руб. и штраф.

Уточнив исковые требования, указала, что она самостоятельно отремонтировала автомобиль в ООО "Логистик Сервис", стоимость ремонта составила 584 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017г. по 29.10.2017 г..-72 095, 33 руб. истец просила взыскать страховое возмещение в размере 584 000 руб, проценты в размере 72 095, 33 руб, остальные требования оставила прежними.

Представитель истца Перчаткина Т.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Хомчик М.В. в суд явился, с иском не согласился, указал, что страхового случая не произошло, повреждения были причинены преднамеренно либо в ходе эксплуатации транспортного средства. Ответчик на осмотр транспортного средства не вызывался, телеграмма направлена несвоевременно. Ответчик, осмотрев автомобиль, выдал бы направление на ремонт, что делалось неоднократно в отношении предыдущего собственника указанного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонтьева Т.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Леонтьева Т.С. на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. является собственником автомобиля БМВ. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", страхователем являлся Кузнецов В.Ю. (предыдущий собственник транспортного средства). После приобретения автомобиля, в период действия договора страхования, Леонтьева Т.С. уведомила об этом страховую компанию.

В период времени по адресу: * застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом. На автомобили были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери, повреждена передняя левая дверь в виде царапин и вмятин, повреждена обивка передней левой двери, поврежден руль и подушка безопасности, поврежден блок музыки и климат-контроля, повреждена панель приборов, два передних сидения имеют царапины, в крыше и обивке крыши отверстие. Указанные повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г, которое было вынесено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

09.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 800 руб, стоимость составления отчета составляет 10 000 руб.

В соответствии с отчетом, стоимость утраты товарной стоимости составила 21 700 руб, стоимость составления отчета составила 10 000 руб.

Согласно заказ-наряду ООО "Логистик Сервис", стоимость ремонта автомобиля истца составила 584 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Интелис -оценка".

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 518 375 89 руб, стоимость транспортного средства составляет 753 300 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78,81 % от действительности стоимости автомобиля. Восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно и наступила полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 480 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь также нормами ст.ст.8, 15,3 10, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что, заявляя требования о выплате страхового возмещения, истец доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, не представила.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п.п. 1 и 2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 10.02.2017г. в ПАО "Росгосстрах" поступило заявление Леонтьевой Т.С, в котором она сообщила о том, что 21.12.2016г. наступил страховой случай.

13.02.2017г. страховщик направил в адрес страхователя письмо, в котором указал, что согласно Правилам страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно Приложению N1 к правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события страхователь обязан подать страховщику или представителю письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. При этом страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В указанном письме страховщик указал, что до настоящего времени страхователь свою обязанность представить на осмотр застрахованное и повреждённое транспортное средство не исполнил.

Согласно реестру почтовых отправлений ПАО "Росгосстрах", письмо ответчика, направленное 13.02.2017г. в адрес Леонтьевой Т.С, было получено последней 15.02.2017г.

15.02.2017г. Леонтьева Т.С. направила в адрес ПАО "Росгосстрах" телеграмму, в которой предложила прибыть представителя страховщика на осмотр транспортного средства на 17.02.2017г. в 18 час. по адресу: *

Суд, оценивая действия сторон по договору страхования, обоснованно заключил, что такое извещение страховщика нельзя признать надлежащим, поскольку ПАО "Росгосстрах" не имело реальной возможности направить специалиста для участия в осмотре транспортного средства.

Таким образом, суд верно исходил из вывода о том, что Леонтьева Т.С. не исполнила предусмотренную договором обязанность, поскольку сообщила страховщику о наступлении страхового события не в пятидневный срок, а по истечении месяца со дня обнаружения повреждений, а также не обеспечила своевременное уведомление страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства.

22.11.2018г. Леонтьева Т.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате УТС.

27.11.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление, которым сообщил, что страхователь обязан представить застрахованный автомобиль страховщика для осмотра.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, застрахованный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

В соответствии с п.п. "а" п.7, п.п. "г" п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах", от 25.09.2014г. N526, согласно которым страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику или его представителю письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При этом согласно п.п. "ж" п.12.1 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила, в том числе так и не представила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Кроме того, оценив доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г, суд заключил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобиле повреждения образовались при заявленных обстоятельствах.

Поскольку судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела установлено не было, следует признать правомерным суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: