Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N30/00508/КН/2015/31886/МСК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов из расчета 31,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу - сумма, процентов - сумма, штрафа за просрочку возврата кредита- сумма, штрафа за просрочку оплаты процентов - сумма Истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно ст. ст. 166,167,168, 811,819,820 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N30/00508/КН/2015/31886/МСК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов из расчета 31,00 % годовых.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора потребительского кредита от 19.03.2015года. По условиям договора заемщиком является фио паспортные данные МССР, паспортные данные ТП N4 межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес, зарегистрированный по адресу: фио адрес. К договору приложена копия паспорта фио, на основании которого Банком была удостоверена личность заемщика. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной наименование организации, дом с адресом: фио адрес адрес отсутствует. По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по фио фио паспортные данные зарегистрированным в фио и адрес по месту жительства (пребывания) не значится.

Отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Одинцовское" на запрос суда дан ответ о том, что по адресу: адрес, м-н Пронина д.9 кв.50 (адрес, указанный в представленной истцом копии паспорта), был зарегистрирован фио паспортные данные, который дата выбыл по адресу: фио адрес (сведения об указанном месте регистрации в представленной копии паспорта отсутствуют, при этом указан несуществующий адрес: фио адрес), после чего фио с дата зарегистрирован по адресу: адрес Нефедьево, адрес. Отделом по вопросам миграции подтверждена выдача паспорта на имя фио серии 46 12 N9

93188 от дата, в то время как представленная копия паспорта имеет нумерацию 46 12 9

83188 и оформлен паспорт на имя фио

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку личность заемщика, указанная в соглашении о кредитовании, паспортом не подтверждена и установленной не является, гражданина фио паспортные данные МССР, паспортные данные ТП N4 межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес, зарегистрированного по адресу: фио адрес, не существует, поэтому кредитный договор N30/00508/КН/2015/31886/МСК от дата, между наименование организации и фио, является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком в течение длительного времени исполнялись обязательства по выплате кредита, не опровергают выводы суда первой инстанции. Внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору еще не свидетельствует о заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно ответчиком фио, который является неустановленным лицом, а не кем-то другим. При этом договор не может быть заключен с неустановленным лицом. Между тем, из представленных документов следует, что личность заемщика не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: