Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-31301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Князева А.А., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зерновой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зерновой С.Н.в пользу Деушева Д.А. денежную сумму в размере 1 667 560 руб, расходы по оплате госпошлины 15 992,30 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в размере 18 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу, 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу, госпошлины 15992,30 руб, расходы по оплате юридических услуг 90 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб, мотивируя тем, что 25.03.2010 г. ответчик Зернова С.Н. получила в долг от Деушева Д.А. займ в сумме 10 000 евро под 2,5 % в месяц, 02.04.2010 г. получила в долг сумму 5000 евро под 2,5 % в месяц, 25.08.2010 г. получила в долг у... 3 000 евро под 2,5 % в месяц, также 21.03.2012 г. ответчик получила в долг 5000 долларов США под 2,5 % в месяц. Ответчик не возвратил сумму долга, несмотря на направленные требования. На основании договора цессии от 27.02.2018г. права требования по договорам перешли от... истцу Деушеву Д.А.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зернова С.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца Деушева Д.А. по доверенности Коломиец С.Н. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Зернова С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указала об отсутствии долга по спорным договорам.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между... и Зерновой С.Н. заключены договора займа: 25.08.2010 г. на сумму 3 000 евро (л.д.12), 21.03.2012 г. на сумму 5 000 долларов США (л.д.13).

Между Деушевым Д.А. и Зерновой С.Н. заключены договора займа: 02.04.2010 г. на сумму 5 000 евро (л.д.11), 25.03.2010 г. на сумму 10 000 евро (л.д.10).

В подтверждение заключения договоров займа в материалах дела имеются расписки ответчика.

Как следует из текста расписок, займ выдан с выплатой 2,5 % ежемесячно. Срок возврата суммы займа не установлен, однако указано, что денежные средства будут возвращены по первому требованию.

22 февраля 2018г. между... и Деушевым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому права требования долга и исполнения обязательств по распискам от 25.08.2010г. на сумму 3000 евро и 21.03.2012г. на сумму 5000 долларов перешли Деушеву Д.А. (л.д.14).

Уведомление о смене кредитора направлено ответчику 15.03.2018 года почтовым отправлением.

15.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Зерновой С.Н. исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа.

Курс доллара США на день вынесении решения согласно данным ЦБ РФ составляет 65,60 руб, курс евро - 74,42 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 667 560 руб.(74,42 руб. х 18 000)+(65,60 х 3000).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Зерновой С.Н. к апелляционной жалобе представлены выписки по операциям Сбербанк онлайн о безналичном переводе с карты ответчика на имя... (карта... денежных средств, из которых усматривается, что с января 2015г. по декабрь 2017г. ответчик перечислил истцу в общей сумме 524000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ представленную выписку по дебетовой карте Зерновой С.Н. судебная коллегия признает допустимым доказательством в подтверждении возврата ответчиком части суммы займа на сумму 524000 руб. О наличии иных денежных обязательств Зерновой С.Н. перед истцом материалы дела не содержат, в связи с чем возражения представителя ответчика о том, что данные суммы были перечислены в рамках иных договорных отношений сторон, судебная коллегия признает не обоснованными.

Таким образом задолженность Зерновой С.Н. перед Деушевым Д.А. по договорам займа от 02.04.2010 г. и 25.08.2010 г. составляет 592300 руб. (15000х74.42), сумма долга по договорам займа от 25.08.2010г. и 21.03.2012г. составляет 551260 руб. ((3000х74,42) + (5000х65,6)), общая сумма долга составит 1143560 руб. (592300 + 551260).

Диспозицией п. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере предусмотренным ст.333.19 НК РФ в сумме 13917,8 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, частичного удовлетворения требований, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя взысканной судом в сумме 25000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 1800 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении долга судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе выписки из рабочих тетрадей, трудовой договор с третьим лицом допустимыми доказательствами в подтверждение возврата суммы займа не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинные экземпляры расписок Зерновой С.Н. находятся на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду (л.д.32).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Деушева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зерновой С.Н. в пользу истца Деушева Д.А. сумму долга в размере 1 143560 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13917 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи