Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чирковой Л.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чирковой Л.Д. к нотариусу г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. о признания завещания недействительным отказать,

установила:

Чиркова Л.Д. обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ******* проживала по адресу: ** и являлась собственником вышеуказанной квартиры. Чирков Б.Д. являлся мужем Чирковой Л.Б. и умер в 1999 году. Истец явля ет с родной сестрой Чиркова Б.Д. и была в хороших отношениях с Чирковой Л.Б, которая в 2000 году после смерти мужа составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество в пользу истца. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. и хранилось в ее архиве. ******* умерла 19 июня 2018 года. Истцу стало известно, что незадолго до своей смерти ******* составила новое завещание, удостоверено нотариусом г. Москвы Сарычихиной Е.Ю, которым завещала свое имущество иному лицу. По заявлению данного лица у нотариуса г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. к имуществу Чирковой Л.Б. открыто наследственное дело N106/2018. Ссылаясь на то, что непосредственно перед своей смертью ******* страдала рядом заболеваний, являлась человеком преклонного возраста, в связи с чем на нее могло быть оказано психическое давление и принуждение, а также она могла быть подвергнута обману, истец просила признать завещание недействительным.

Истец Чиркова Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Сарычихина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Чиркова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик нотариус г. Москвы Сарычихина Е.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чирковой Л.Д. по доверенности Серова М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом ( пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года умерла *******

Согласно письменному пояснению нотариусу г. Москвы Сарычихиной Е.Ю, после смерти Чирковой Л.Б. было открыто наследство по заявлению наследника по завещанию, к которому истец не относится. Нотариусом Сарычихиной Е.Ю. завещания от имени Чирковой Л.Б. в пользу Чирковой Л.Д. никогда не удостоверялось. Истец родственником наследодателя не является, что так же не отрицалось в судебном заседании.

В своем отзыве на иск Чирковой Л.Б. нотариус Сарычихина Е.Ю. указала, что истцом не были представлены как документы, подтверждающие родственные отношения, так и завещание.

В соответствии с п. 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 218, 1111, 1113, 1114, 1131, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чирковой Л.Д. о признании завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что истец родственником наследодателю Чирковой Л.Б. не приходится, в ее пользу завещание нотариусом не удостоверялось, основания для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии права или предполагаемого права истца на наследство, открывшееся со смертью наследодателя Чирковой Л.Б, и соответственно права на оспаривание завещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца Чирковой Л.Д. о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым решение, фактически основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чирковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: