Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании признать исполненным денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, компенсации морального ущерба, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просила обязать ответчика признать исполненным денежные обязательства по оплате коммунальной услуги электроснабжения в суммах сумма за дата; сумма за дата - с момента передачи указанных сумм наименование организации, выдать документ, подтверждающий погашение задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения на октябрь, дата, выдать официальный документ, содержащий информацию о платежных агентах наименование организации, осуществляющих прием платежей в пользу наименование организации, а также о местах приема таких платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки в сумме сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2016 по декабрь 2017 внесение платы за коммунальные услуги, истцом осуществлялось с привлечением платежного агента - наименование организации. В период с дата по дата денежные средства, переданные истцом указанной организации, поступали в адрес. дата истец оплатила сумму в размере сумма в оплату услуг электроснабжения за дата и дата сумму в размере сумма в оплату услуг электроснабжения за дата. В подтверждение оплаты наименование организации истцу выдал кассовые чеки, соответствующие требованиям, предусмотренным Законом и действующим законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Однако, при обращении на портал госуслуг адрес, истец обнаружила, что задолженность по платежам за указанные периоды не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, пояснила, что сумма оплаты учтена еще в дата. Задержка зачисления произошла не по вине ответчика.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом дата оплачена сумма в размере сумма за электроснабжение за дата и дата сумму в размере сумма в оплату услуг электроснабжения за дата, что подтверждается квитанциями выданными наименование организации от дата N1797 и от дата N7934.

Как следует из ответа заместителя директора по работе с клиентами в адрес на имя руководителя Государственной жилищной инспекции адрес, представленным представителем ответчика, по факту обращения фио, согласно которому по состоянию на дата задолженность по оплате электроэнергии за истцом составляла сумма, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные фио от дата, дата и от дата через сеть салонов "Мобил Элемент" поступили с задержкой, ввиду отсутствия договоров по осуществлению приема платежей.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что задолженность отсутствует. Зачисления платежей произошло в дата, т.е. до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не была лишена возможности обратиться в наименование организации с требованием о предоставлении актуальной информации о состоянии счета на момент обращения в суд с исковым заявлением, т.е. дата, в связи с чем обращение с досудебной претензией в дата основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований об обязании выдать официальный документ, подтверждающий погашение задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение за октябрь, ноябрь, взыскание морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Разрешая спор в части требования истца об обязании наименование организации предоставить официальный документ, содержащий информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в пользу наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данная информация является открытой, размещенной на официальном сайте наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи