Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дащинского Б.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагиняну С.В, Сынкову Д.С, Власову А.В, ООО "Сомово Мебель" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиняна С.В, ООО "Сомово Мебель" в солидарном порядке в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КПА000000330 от 13 мая 2015 года в размере 4969718 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33363 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шагиняна С.В, ООО "Сомово Мебель" в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4518 рублей 37 копеек,

установила:

Истец АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Шагиняну С.В, Сынкову Д.С, Власову А.В, ООО "Сомово Мебель" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2015 года между "Соверен Банк" (ЗАО) и Шагиняном С.В. был заключен Договор потребительского кредита N КПА000000330 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита "Соверен Банк" (ЗАО) были заключены следующие договоры: Договор залога N ОЗФ000000068 от 15 сентября 2015 года с Сынковым Д.С. транспортного средства AUDI R8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *******; Договор залога N ОЗФ000000961 от 30 июня 2015 года с Власовым А.В транспортного средства LAMBORGHINI GALLARDO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - *******; Договор поручительства N 01110000000301 от 13 мая 2015 года с ООО "Сомово Мебель". Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Шагиняна С.В, ООО "Сомово Мебель" в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5.936.308 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, AUDI R8, 2013 года выпуска, принадлежащее Сынкову Д.С, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4.526.666 рублей 20 копеек; транспортное средство, LAMBORGHINI GALLARDO, 2010 года выпуска, принадлежащее Власову А.В, установив начальную продажную цену заложенного имущества 6 528 864 рублей 53 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. А также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Дащинский Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Ответчики Сынков Д.С. и Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Гавриленко Д.А, который исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Ответчик ООО "Сомово Мебель" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Ответчик Шагинян С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дащинский Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Борисов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2015 года между "Соверен Банк" (ЗАО) и Шагиняном С.В. был заключен Договор потребительского кредита N КПА000000330 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет *******, открытый у кредитора.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредитор исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей, под 26 % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 120.748 рублей 67 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ООО "Сомово Мебель" заключен договор поручительства N 01110000000301 от 13 мая 2015 года, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

21.03.2018 между истцом и ответчиком Хаджиевым А.Д. заключен договор поручительства N Ф/Р/41/23/2018/ПФЛ.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме как и заемщик, в частности: за уплату процентов по кредиту и штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно выписке по счету, последний аннуитетный платеж был совершен заемщиком 11 апреля 2016 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик, за просрочку платежа на 4-й календарный день от даты платежа принял на себя обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями.

27 июня 2017 года кредитором в адрес поручителя было направлено требование о наступлении ответственности поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить его до 1 000 000 рублей, с учетом периода просрочки с 11 апреля 2016 года по 22 ноября 2018 года и общего размера неисполненного обязательства - 3 969718 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства AUDI R8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ******* и LAMBORGHINI GALLARDO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - *******, которые не принадлежат ответчикам Власову А.В. и Сынкову Д.С. в настоящее время, а требования к собственникам указанных транспортных средств ООО "Имола" и Кемову З.З. истцом заявлены не были, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортные средства AUDI R8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ******* и LAMBORGHINI GALLARDO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - *******, поскольку судом установлено, что 10 октября 2015 года Дополнительным соглашением N 1 к Договору залога N ОЗ000000068 от 15 сентября 2015 года, заключенным между "Соверен Банк" (АО) и Сынковым Д.С. названный Договор залога был досрочно расторгнут.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-112202/16-175-165Б от 12 октября 2017г. было признано недействительным дополнительное соглашение N1 от 04 апреля 2016г. к договору залога NОЗФ000000068 от 15 сентября 2015г, заключенное между АО "Северен Банк" и Сынковым Д.С, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2015г. между АО "Северен Банк" и Сынковым Д.С. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору залога NОЗФ000000068 от 15 сентября 2015г, условия которого предусматривают расторжение договора залога N NОЗФ000000068 от 15 сентября 2015г, заключенного в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита NКПА000000330 от 13 мая 2015г. При этом указанное дополнительное соглашение от 10 октября 2015г. никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дащинского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: