Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца... Надежды Ивановны на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Предложить... в срок до дата устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возращено",

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.И. обратилась с иском в суд к... Р.Х. о понуждении к возврату движимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... фио, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость представить истцу уточненное исковое заявление с указанием конкретных требований и их оснований и приложить копии иска, квитанцию об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины только в размере сумма

Согласно абз.3 адресст.132 адрессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества, то государственная пошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из стоимости и требуемого имущества, является правильным, основанным на требованиях ст.ст.91, 132 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи