Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района М.О. находилось уголовное дело частного обвинения N1-14/17 по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. дата по вышеуказанному уголовному делу вынесен оправдательный приговор. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу дата. С целью защиты своих прав и законных интересов, фио заключил договор оказания юридических услуг с фио, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи при производстве уголовного дела. Стоимость услуг определена договором в размере сумма Также истцом потрачены денежные средства на оплату ГСМ связанные с явкой к месту проведения судебного разбирательства. фио является инвалидом с ограничением по передвижению.

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор N 10 УК возмездного оказания услуг по уголовному делу, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: консультировать заказчика по вопросам уголовного дела по частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (письменно и устно), процессуальных прав обвиняемого в уголовном процессе, а также обо вех возможных законных способах защиты в уголовном процессе и т.д, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумма

Услуги оплачиваются следующим образом: единоразовая оплата в сумме сумма, которая оплачивается в момент заключения договора (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору N 01 УК от дата.

Факт оплаты подтверждается распиской от дата.

дата приговором мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного адрес фио был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу дата.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу N 2-6567/2017 по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, оказанную в рамках уголовного дела и транспортных расходов, в части разрешения требований о взыскании расходов на юридическую помощь, оказанную в рамках уголовного дела и транспортные расходы прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного адрес от дата прекращено производство по заявлению фио о возмещении имущественного вреда в части взыскания расходов на юридическую помощь, оказанную в рамках уголовного дела, и транспортных расходов, как не подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Перовского районного суда адрес от дата прекращено производство по иску фио к фио о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определением Перовского районного суда адрес от дата отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика имущественный вред, исходя из требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возмещения имущественного вреда, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 2.1 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и И.Н. С, необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию ( часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от дата "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявленным требованиям подлежало прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N154 Одинцовского судебного адрес от дата прекращено производство по заявлению фио о возмещении имущественного вреда, связанного с транспортными расходами и расходами на юридические услуги, как не подлежащее рассмотрению в уголовном производстве. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определением Перовского районного суда адрес от дата, которым производство по делу 2-5444/2018 по иску фио к фио о взыскании убытков прекращено, отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности ( Определение от дата N 106-О).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между фио и фио был заключен договор N 10 УК возмездного оказания услуг по уголовному делу, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: консультировать заказчика по вопросам уголовного дела по частному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ (письменно и устно), процессуальных прав обвиняемого в уголовном процессе, а также обо всех возможных законных способах защиты в уголовном процессе и т.д, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумма

Услуги оплачиваются следующим образом: единоразовая оплата в сумме сумма, которая оплачивается в момент заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и фио был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно акту выполненных работ по договору N 01 УК от дата, услуги и работы в соответствии с договором N 01 УК от дата исполнитель фио оказала и передала, а заказчик фио их принял и оплатил.

Факт оплаты услуги и работы в соответствии с договором N 01 УК от дата подтверждается распиской.

Судебная коллегия принимает во внимание, довод апелляционной жалобы, что договор возмездного оказания услуг по уголовному делу заключен между супругами, а также то обстоятельство, что истец не работает и получает пенсию по инвалидности в размере около сумма

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда в части взыскания убытков по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по оплате юридических услуг подлежит изменению на сновании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания убытков по оплате юридических услуг - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио убытки на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи