Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время на перекрестке адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио" регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является транспортная наименование организации, за рулем транспортного средства ответчика находился работник ответчика фио В рамках административного производства, в целях определения степени тяжести вреда здоровью причиненного средством повышенной опасности, в отношении травм полученных истцом была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам экспертизы телесных повреждений вынесено заключение эксперта от дата N 106/885 о том, что телесное повреждение причиненное ответчиком истцу квалифицируется как легкий вред здоровью полученный истцом в данном дорожно-транспортном происшествием. Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 7-7118/2018 работник (водитель) ответчика признан виновным н совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на дата.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на перекрестке адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода фио" регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является транспортная наименование организации, за рулем транспортного средства ответчика находился работник ответчика фио, который управлял автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в том числе на основании путевого листа.

В рамках административного производства, определением от дата N 77ОВ0255096 инспектора 2 роты ОБ ДПС выявлен вред здоровью причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в целях определения степени тяжести вреда здоровью причиненного средством повышенной опасности, в отношении травм полученных истцом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам экспертизы телесных повреждений вынесено заключение эксперта от дата о том, что телесное повреждение причиненное ответчиком истцу (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как легкий вред здоровью полученный истцом в данном дорожно-транспортном происшествии.

Легкий вред здоровью выразился в виде ушибленной раны

в теменной области слева на границе с лобной областью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Измайловским районным судом адрес возбуждено дело N 7-7118/2018 об административном правонарушении в отношении водителя ответчика фио

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N7-7118/2018 работник (водитель) ответчика признан виновным н совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на дата.

Решением Московского городского суда от дата постановление Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

О наличие трудовых отношений фио и наименование организации свидетельствуют материалы административного дела, в которых находятся объяснения фио, согласно которых он является работником наименование организации в должности водителя. фио ответчиком выдан путевой лист автобуса по маршруту 941 К, водитель был допущен ответчиком на маршрут.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик наименование организации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчик является работодателем причинителя вреда, выдал ему путевой лист, выпустил водителя на маршрут.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, принял во внимание требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определенный судом размер компенсации в сумма судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на чем в апелляционной жалобе настаивает представитель ответчика, не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда не работал у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата место работы водителя фио значится наименование организации (л.д.43)

Кроме того, как следует из объяснений фио, данных дата лейтенанту полиции фио, фио указал место работы наименование организации, должность - водитель, также в объяснении фио имеется указание на то, что у водителя при себе имелся путевой лист NРТ00-0000078726 от дата (л.д.49)

Как следует из путевого листа N РТ00-0000078726 от дата отправитель груза - наименование организации, водитель фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, а сторонами не опровергнуто, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия работал в компании ответчика, в должности водителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи