Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васенян Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л, ГБУ МосгорБТИ об обязании узаконить переоборудование в квартире согласно поэтажного плана по состоянию на 26.06.2018 года, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, признании недействительным поэтажный план от 30.10.2018 года, в части учета перепланировки перегородки, с приведением планировки согласно поэтажному плану на 14.04.1998 года - отказать.

установила:

Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к Ванесян А.Л, ГБУ МосгорБТИ об обязании узаконить переоборудование в квартире, согласно поэтажному плану по состоянию на 26.06.2018 года, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, признании недействительным поэтажного плана от 30.10.2018 года, в части учета перепланировки перегородки, с приведением планировки согласно поэтажному плану на 14.04.1998 года, мотивируя требования тем, что в 1999 г..истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение - квартира N *** по адресу: ***. В соответствии с договором купли-продажи, право собственности было оформлено на Ванесяна А.Л, который в 1999 г, непосредственно после приобретения квартиры, в целях увеличения жилой площади произвел переоборудование - снёс кирпичную перегородку, разделявшую коридор и изолированную комнату площадью 11,1 кв.м, в результате создав проходную комнату площадью 19,0 кв.м. Указанная перепланировка была осуществлена ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения на переоборудование квартиры. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.04.2017 г, вступившим в силу 26.07.2017 г..произведен раздел общего совместного имущества супругов, за Ванесян Е.И. признано право собственности на 28/100 доли, за Ванесяном А.Л. - на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Зарегистрировав в ЕГРН признанную за ней решением суда долю в праве собственности на квартиру, истица с согласия ответчика обратилась в органы технической инвентаризации с целью актуализации технической документации на квартиру.

Сотрудниками Второго территориального отделения ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации было проведено обследование квартиры, по результатам которого изготовлены поэтажный план и экспликация к поэтажному плану помещения по состоянию на 26.06.2018 г..Обследование выявило самовольную перепланировку, что отражено на поэтажном плане от 26.06.2018 г..С целью узаконивания проведенного переоборудования Ванесян Е.И. 22.07.2018 г..обратилась через МФЦ района Черемушки в уполномоченный орган - Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. Для оформления акта о завершенном переустройстве члены приемочной комиссии прибыли для осмотра квартиры, однако ответчик Ванесян А.Л. отказал им в доступе в помещение. Это послужило основанием для решения Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения N ЮЗ-0921-18/0-0510-18 от 03.09.2018 г..По мнению Васенян Е.И, сохранение неузаконенной перепланировки в квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет свободно распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности, а также может привести к наложению на нее как на сособственника административного наказания в порядке ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком самовольно установлена металлопластиковая конструкция в комнате N 1 площадью 19 кв.м, что, по мнению ответчика, соответствует поэтажному плану квартиры от 30.10.2018 г..и экспликации к нему от 06.11.2018г, выполненным по обращению ответчика Вторым территориальным отделением ГНУ МосгорБГИ. Истец с данным решением не согласна, полагает возведенную конструкцию не соответствующей требованиям, предъявляемым к межкомнатным перегородкам, кроме того, возведенная конструкция не соответствует поэтажному плану и экспликации спорного жилого помещения 1998г. Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать Ванесяна А.Л. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда узаконить произведенное без разрешения переоборудование в квартире N 41 по адресу: г..Москва, ул.

Цюрупы, д 18. к.1,зафиксированное красными линиями в поэтажном плане помещения, составленном по состоянию на 26.06.2018 г..Вторым территориальным отделением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации. В случае уклонения Ванесяна А.Л. от исполнения решения суда, предоставить право Ванесян Е.И. осуществить необходимые действия самостоятельно, со взысканием с Ванесяна А.Л. необходимых расходов; обязать Ванесяна А.Л. в течение недели со для вступления в силу решения суда демонтировать самовольно обустроенную перегородку из металлопластика в жилой проходной комнате площадью 19 кв, обозначенной N1 на поэтажном плане помещения, составленном по состоянию 26.06.2018 г..Вторым территориальным отделением ГЬУ Московское городское бюро технической инвентаризации, а также устранить следы демонтажа. В случае уклонения Ванесяна А.Л. от исполнения решения суда, предоставить право Ванесян Е.И. осуществить необходимые действия самостоятельно или с привлечением подрядной организации с возложением на Ванесяна А.Л. необходимых расходов; признать недействительным поэтажный план квартиры N * по адресе: ** от 30 октября 2018 г, составленный Вторым территориальным отделением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, в части учета перепланировки возведения перегородки и комнате N 1 с приведением планировки в первоначальное состояние (согласно поэтажному плану по состоянию па 14.04.1998 г..).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что 24.10.2018г. ответчиком было произведено восстановление перегородки, 30.10.2018г. Вторым территориальным управлением ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" было проведено техническое обследование спорной квартиры (с учетом восстановленной стены), выдан актуальный поэтажный план с экспликацией. Таким образом, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" признало факт восстановления перегородки. При этом, качественные характеристики перегородки, заменяющей кирпичную или панельную стену, никоим образом не влияют на её статус - перегородка вне зависимости от материала, примененного для ее изготовления, расценивается как перегородочная стена, поскольку выполняет все функции, свойственные перегородочной стене. Ответчик также полагает, что сами по себе требования истца об обязании ответчика узаконить перепланировку нарушают права ответчика как участника долевой собственности, истец имеет равные с ответчиком права на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения, пояснила, что по результатам технической инвентаризации, проведенной 25.06.2018, в квартире N 41 была зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, а также перестановка сантехнических приборов.В результате произведенных работ площадь комн. 1 "жилая изолированная" изменилась с 11,1 кв.м, на 19,0 кв.м, за счет включения в себя части площади, ранее учтенной в комн. 7 "коридор". При этом, общая площадь квартиры N * изменилась и составила 72,4 кв.м, в том числе жилая 51,2 кв.м. Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные в квартире N * работы, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенной инвентаризации 25.06.2018г. оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено". Позднее в адрес Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ обратился Ванесян А.Л. с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета, технической инвентаризации, подготовки и выдачи технической документации (поэтажный план, экспликации) в отношении квартиры N41. По результатам рассмотрения обращения заявителя был оформлен заказ от 25.10.2018 N 82 73 303600 (далее - Заказ). В рамках выполнения работ по Заказу, 30.10.2018 было проведено обследование квартиры N 41, в ходе которого установлено, что несанкционированно демонтированная перегородка между комн. 1 "жилая изолированная" и комн. 7 "коридор" восстановлена. Общая площадь квартиры N 41 при этом изменилась и составила 72,0 кв.м, в том числе жилая 43,4 кв.м.

Таким образом, при проведении последнего обследования квартиры N 41 перегородка, разделяющая комн. 1 "жилая изолированная" и комн. 7 "коридор" была полностью восстановлена и соответствовала по своей конфигурации и размерам прежней перегородки, учтенной по состоянию на 13.04.1998г, а на иные работы отсутствовала разрешительная документация уполномоченного органа, технический учет данной квартиры, по итогам которого был составлен оспариваемый истцом поэтажный план, произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васенян Е.И, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не исследовались имеющие правовое значение для обстоятельства; выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, представителя ответчика ГБУ МосгорБТИ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Васенян Е.И. и ответчик Васенян А.Л. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Цюрупы д. 18 корп. 1 кв. 41.

Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к Ванесян А.Л, ГБУ МосгорБТИ об обязании узаконить переоборудование в квартире согласно поэтажного плана по состоянию на 26.06.2018 года, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, признании недействительным поэтажный план от 30.10.2018 года, в части учета перепланировки перегородки, с приведением планировки согласно поэтажному плану на 14.04.1998 года, ссылаясь на то, что Ванесян А.Л. в 1999 г. осуществил самовольную перепланировку указанной квартиры, снёс кирпичную перегородку, разделявшую коридор и изолированную комнату площадью 11,1 кв.м, в результате создав проходную комнату площадью 19,0 кв.м. При этом разрешающая документация ответчиком получена не была.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.04.2017 г, вступившим в силу 26.07.2017 г, по гражданскому делу N 2-243/2017 произведен раздел общего совместного имущества супругов, за Ванесян Е.И. признано право собственности на 28/100 доли, за Ванесяном А.Л. - на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик Васенян А.Л. уклоняется от оформления перепланировки, что нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком в период брака, то есть является общим имуществом супругов, что установлено вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Из пояснений истца следует, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена в 1999г, то есть в период брака.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что перепланировка была произведена ответчиком, без согласия истца, суду не представлено.

Суд заключил, что как истец, так и ответчик имеют право обратиться в соответствующие органы для получения разрешения на перепланировку.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.10.2018г. ответчиком было произведено восстановление перегородки, а 30.10.2018г. Вторым территориальным управлением ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" было проведено техническое обследование спорной квартиры (с учетом восстановленной стены), выдан актуальный поэтажный план с экспликацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" признало факт восстановления перегородки.

Истец полагает, что установленная перегородка не отвечает требованиям законодательства и противоречит поэтажному плану от 14.04.1998 года.

Между тем из материалов дела следует, что объект по адресу: ** представляет собой 17-ти этажный жилой многоквартирный дом 1998 года постройки.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной 13.04.1998, на 11-м этаже указанного дома учтена квартира N 41 со следующим составом комнат: комн. 1 "жилая изолированная", площадью 11,1 кв.м; комн. 2 "жилая изолированная", площадью 14,2 кв.м; комн. 3 "жилая изолированная", площадью 18,0 кв.м; комн. 3а "лоджия", площадью 2,0 кв.м; комн. 4 "кухня", площадью 10,2 кв.м; комн. 5 "уборная", площадью 1,1 кв.м.; комн. 6 "ванная", площадью 2,9 кв.м; комн. 7 "коридор", площадью 15,3 кв.м.

Общая площадь квартиры N * составляла 72,8 кв.м, в том числе жилая - 43,3 кв.м.

В дальнейшем, по результатам технической инвентаризации, проведенной 25.06.2018г, в квартире N * была зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, а также перестановка сантехнических приборов.

В результате произведенных работ площадь комн. 1 "жилая изолированная" изменилась с 11,1 кв.м на 19,0 кв.м за счет включения в себя части площади, ранее учтенной в комн. 7 "коридор". При этом общая площадь квартиры N *изменилась и составила 72,4 кв.м, в том числе жилая 51,2 кв.м.

По обращению Ванесяна А.Л. был оформлен заказ от 25.10.2018г. N 82 73 303600.

30.10.2018г. было проведено обследование квартиры N 41, в ходе которого установлено, что несанкционированно демонтированная перегородка между комн. 1 "жилая изолированная" и комн. 7 "коридор" восстановлена. Общая площадь квартиры N 41 при этом изменилась и составила 72,0 кв.м, в том числе жилая 43,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что перегородка, разделяющая комн. 1 "жилая изолированная" и комн. 7 "коридор", была полностью восстановлена и соответствовала по своей конфигурации и размерам прежней перегородки, учтенной по состоянию на 13.04.1998г, по итогам которого был составлен оспариваемый истцом поэтажный план, который произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства в виде документов, связанных с технической инвентаризацией, суд пришел к выводу о том, что отражение установленной 24.10.2018 г. перегородки на поэтажном плане от 30.10.2018 г. в черном цвете и линиях, ничем не отличающихся от линий, обозначающих иные перегородки в жилом помещении, свидетельствует о том, что ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" признало факт восстановления перегородки.

Порядок проведения учётно-технических мероприятий, осуществляемых специалистами бюро технической инвентаризации, определяется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 (действующей в настоящее время в редакции от 04.09.2000 г.) (далее - Инструкция учёта).

Пункты 1.1-1.3 Инструкции учёта устанавливают, что единицами технической инвентаризации являются: домовладение, отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Составлению поэтажного плана предшествует составление абриса помещения, производимого в порядке, предусмотренном пп. 3.1-3.9 Инструкции учёта. Правила пп. 3.1-3.9 Инструкции учёта не приводят никаких ограничений относительно материала изготовления стен и перегородок в помещении, не устанавливают никаких условий признания/непризнания возведенной плотной конструкции в качестве внутриквартирной перегородки. В частности, п. 3.5 Инструкции учёта обязывает учитывать толщину всех стен и перегородок, возведенных в помещении. Кроме того, п. 3.6 Инструкции учёта предписывает, что "помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные". Из этого следует, что перегородками признаются даже конструкции, возведенные в неполную высоту помещения.

Спорная металлопластиковая перегородка была установлена ответчиком Ванесяном А.Л. в полную высоту помещения, что обособило пространство комнаты N 1 от пространства коридора. Наличие в верхней части спорной перегородки встроенного стекла никоим образом не умаляет значимости перегородки как самостоятельного конструктивного элемента спорной квартиры. Ответчик избрал перегородку с составной оконной частью с целью того, чтобы коридор в связи с возведением перегородки не оставался в дневное время без естественного освещения, источником которого является окно, находящееся в комнате N 1.

Составление поэтажного плана помещения основывается на данных абриса помещения и регламентируется правилами пп. 3.10-3.32 указанной выше Инструкции учёта.

Пункт 3.16 Инструкции учёта определяет, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисе: стены и перегородки ; окна и двери; печи, кухонные очаги; лестницы, крыльца, балконы; все внутренние выступы стен и перегородок; наружные колонны, пилястры и т.п, выступающие более 10 см; ниши в стенах, опускающиеся или не доходящие до пола, за исключением ниш, предназначенных для навески радиаторов отопления; арки и отдельно расположенные столбы и колонны; приямки, загрузочные люки, лазы подвалов и цокольных этажей; котлы отопления и т.п.; санитарно-техническое и пожарное оборудование (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.) наносится на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями.

Согласно п. 3.19 Инструкции учёта перегородки толщиной более 5 см вычерчиваются двумя линиями в масштабе поэтажного плана.

В данном случае судом установлено, что спорная металлопластиковая перегородка обозначена на спорном поэтажном плане от 30.10.2018 г. двумя черными линиями.

Приложением N 1 (обязательным) к Инструкции учёта предусмотрено, что "к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.)".

И в определении жилой комнаты Инструкция учёта придерживается того, что в качестве перегородки помещения следует рассматривать любую ограждающую плотную конструкцию, имеющую строительно-техническое назначение.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что такой конструкцией выступает спорная металлопластиковая перегородка, технические характеристики которой изложены в документации, приложенной к настоящему отзыву. Так из п. 1.1 договора подряда от 24.10.2018 г. N 54 и приложения N 1 к данному договору следует, что перегородочное изделие изготовлено из ПВХ и алюминия, состоит из верхней оконной, дверной и сплошной непрозрачной части.

Приложение N 1 (обязательное) к Инструкции учёта отмечает, что "коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности, учитывается как нежилое помещение".

Приложение N 13 (обязательное) к Инструкции учёта устанавливает форму технического паспорта жилого помещения, состоящего из 4 разделов: "I. Сведения о принадлежности", "II. Экспликация площади квартиры", "III. Техническое описание квартиры", "IV. Стоимость квартиры". Раздел "III. Техническое описание квартиры" в строке 2 "Перегородки (материал)" графы 1 "Наименование конструктивного элемента" предполагает заполнение сведениями о материале, из которого изготовлена внутриквартирная перегородка. Указанное обстоятельство служит еще одним подтверждением того, что обязательных требований относительно материала изготовления перегородки в жилом помещении нормативная база не определяет. Следовательно, таким материалом может быть и бетон, и кирпич, и гипсокартон, и древесина, и ПВХ с алюминием.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорной металлопластиковой перегородки произошло в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а ее учёт был осуществлен по правилам, установленным Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37 (действующей в настоящее время в редакции от 04.09.2000 г.). Суд заключил, что прежняя планировка, предусмотренная поэтажным планом от 13.04.1998 г, была восстановлена 24.10.2018 г. с минимальной погрешностью в полезной площади - 0,1 кв.м.

Отклоняя исковые требования истца, суд верно указал, что законодательство РФ не содержит требований об отнесении к конструктивным элементам только тех перегородок и иных конструкций, которые выполнены из определенных видов материалов, и соответственно отражения именно их в учетно-технической документации БТИ. Напротив, положения Инструкция N 37 содержат требование об обязательном отражении на поэтажном плане всех стен и перегородок. Составленный по результатам технической инвентаризации 30.10.2018г. поэтажный план квартиры N 41 подготовлен ГБУ МосгорБТИ в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе с соблюдением требований Инструкции N 37.

На основе оценки собранных по делу доказательств суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительным данного поэтажного плана. При таком положении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ванесян Е.И. к Ванесян А.Л, ГБУ МосгорБТИ об обязании узаконить переоборудование в квартире согласно поэтажному плану по состоянию на 26.06.2018 г, обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, признании недействительным поэтажный план от 30.10.2018 года, в части учета перепланировки перегородки, с приведением планировки согласно поэтажному плану на 14.04.1998 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не разрешилтребования истца в части обязания ответчика узаконить произведенное без разрешения переоборудование в квартире N* по адресу: г*, зафиксированное красными линиями, в том числе в части комнат, обозначенных на плане NN4-7, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Как пояснил ответчик Васенян А.Л. в суде апелляционной инстанции, он не препятствует совершению указанных действий и не оспаривает данный факт. Таким образом, стороны, полагая, что их права нарушены, не лишены возможности как в досудебном, так и в судебном порядке разрешить спор и узаконить указанное переоборудование.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васенян Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: