Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Барзова фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, Барзову фио о взыскании задолженности, пени,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать с них задолженность в сумме сумма за период дата дата, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения общей площадью 217 кв.м. по адресу: адрес, зарегистрированы в этом же помещении. В период с дата по дата включительно истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания жилого помещения, исходя из условий по последней утвержденной сметы. Учитывая, что ответчики не производили оплату, образовалась задолженность в требуемой истцом сумме за период дата дата

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, Барзова фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчиков по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики фио и фио являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения общей площадью 217 кв.м. по адресу: адрес, зарегистрированы в этом же помещении.

На основании протокола N1 Общего собрания учредителей наименование организации от дата было создано наименование организации с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: адрес.

дата протоколом N2 общего собрания учредителей наименование организации в связи с избранием формы управления домом-новостройкой Товарищества собственников жилья была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг наименование организации.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг наименование организации истцом связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес.

дата протоколом общего собрания членов наименование организации была утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, где:

- стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере сумма на 1 кв.м.;

- охрана установлена в размере сумма с 1 квартиры;

- техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами адрес.

дата мировым судьей судебного участка N55 адрес был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с фио, Барзова фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N106 за период с дата по дата включительно в размере сумма, пени и судебных расходов. Указанный судебный приказ был отменен определением от дата мировым судьей того же судебного участка.

Вместе с тем в дата ответчиками частично было произведено погашение заявленной ранее задолженности на общую сумму в размере сумма за период с дата по дата включительно.

Таким образом, задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма, что подтверждается расчетом истца, который ответчики не оспаривали в части жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере сумма с ответчиков солидарно, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков о том, что расходы по управлению и технической эксплуатации дома истцом документально не подтверждены, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела договорами, а также актами выполненных работ с подрядными организациями.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере сумма завышена и несоразмерна, в связи с чем снизил ее до сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 адресст.30 адресса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.3 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно адресст.153 адреса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 адресст.154 адреса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении их прав не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательств по предоставлению услуг, о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, которое могло бы подтвердить указанные обстоятельства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, иного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, Барзова фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи