Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио об обеспечении доступа в жилое помещение для приведения инженерных коммуникаций в проектное состояние,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить сотрудникам наименование организации доступ в их жилые помещения по адрес,124,126 соответственно для обследования и для приведения инженерных коммуникаций (вентканала) в проектное состояние, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма солидарно.

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес. От собственника квартиры N112 поступают обращения по вопросу плохой вентиляции в квартире. Управляющей компанией была произведена прочистка вентиляционных решеток и проведено обследование вентиляционных шахт. На уровнях квартир N 121,124,126 произведен демонтаж индивидуальных вентиляционных каналов. Для проведения обследования инженерных коммуникаций вентиляции, Управляющей организации доступ в квартиры ответчиков не предоставлен. Были выданы предписания об устранении. Однако до настоящего времени ответчики предписания истца не исполнили.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фиоА, которая исковые требования не признала, пояснила, что уведомлений не получала. Нарушения устранила по первому требованию, а также ответчик фио, которая исковые требования не признала, пояснила, что представители истца к ней не приходили. Согласно акту обследования от дата в ее квартире нарушений вентиляции не имеется.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что в дата ответчиком фио была осуществлена реконструкция воздушного короба, в результате чего индивидуальные вентиляционные каналы были не удалены, а разветвлены. Реконструкция не была зарегистрирована, поскольку действующее на тот момент законодательство не требовало подобной регистрации. В дата поступило уведомление о необходимости восстановления вентиляционного короба. В самые кратчайшие сроки ответчиком были приняты меры и восстановлены каналы-спутники и границы вентиляционного короба. дата ответчиком получено уведомление, где истцом снова предложено восстановить вентиляционные каналы. Обратившись к председателю ТСЖ ответчику предоставили копию акта, в котором указано о выявленных нарушениях сечения сборных вентиляционных шахт на уровне нескольких квартир. дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо с целью получения разъяснений, однако мотивированного ответа так и не поступило. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио, фио об обеспечении доступа в жилое помещение для приведения инженерных коммуникаций в проектное состояние - удовлетворить частично.

Обязать фио обеспечить доступ сотрудника наименование организации в квартиру расположенную по адресу: адрес для обследования и приведения инженерных коммуникаций в проектное состояние.

Обязать Мухутдинову фио обеспечить доступ сотрудника наименование организации в квартиру расположенную по адресу: адрес для обследования и приведения инженерных коммуникаций в проектное состояние.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики фио и фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель фио, представляющий также интересы ответчика фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Так ст.305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию предусмотренному законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия о обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов от дата по адресу: адрес, в результате проверки установлено, что на уровнях квартир N 121,124,126 произведен демонтаж индивидуальных вентиляционных каналов.

Жителям названных квартир направлялись уведомления о необходимости восстановления вентиляции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что действия ответчиков фио, фио нарушают права иных жильцов дома, нанося вред их здоровью и имуществу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, признав доводы представителя ответчика фио о том, что вентиляция восстановлена, несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально, на проверку должностные лица ответчиками не допускаются, собственники квартир N121 и 124 отказываются предоставить доступ в жилое помещение.

Разрешая исковые требования к ответчику фио, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как нарушений со стороны фио не имеется, что зафиксировано в акте от дата.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков фио, фио правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме сумма с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи