Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гилевой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гилевой Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 124 253 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рубль 27 копеек, а всего 1 138 074 рубля 75 копеек.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Гилевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2016г. г. между АО "Райффайзенбанк" и Гилевой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N в размере 1 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 124 253 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 82 1рубль 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гилева Е.А.в судебное заседание не явилась, извещалась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что задолженность действительно имеется, однако ответчик не согласна с суммой штрафов и неустойки, поскольку полагает, что действия самого истца привели к указанном размеру пени и неустоек, поскольку у истца была возможность обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору сразу после образования просрочки, а не допускать большой период. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании и неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гилева Е.А, полагая решения суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гилева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности Селезова Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 21.10.2016г. г. между АО "Райффайзенбанк" и Гилевой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N в размере 1 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15.90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а Заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком Гилевой Е.А, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N.

Согласно Общим условиям, клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 15,90%, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей (т.е. подлежащая ежемесячной уплате Заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование Кредитом (п. 1.38 Общих условий)), начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, Индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном п. 8.2.4.1- 8.2.4.6.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, о бщая сумма задолженности ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 13.11.2018 г. составляет 1 124 253 рубля 48 копеек, из которых о статок основного долга по кредиту 886 182 рубля 91 копейку, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 128 130 рублей 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 386 рублей 04 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 89 397 рублей 70 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 11 673 рубля 95 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 8 482 рубля 15 копеек.

В своих письменных возражениях на иск Гилева Е.А. не оспаривала, что просрочка исполнения обязательств действительно имеется, наличие основного долга ответчик не отрицала, полагала сумму пени и штрафов завышенной.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия кредитного договора, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 393, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 087 764,71 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, принял во внимание период просрочки, сумму начисленных пени, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: