Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе... фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Возвратить... Надежде Ивановне исковое заявление к... Роману Харисовичу о понуждении к возврату имущества",

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась с иском в суд к... фио о понуждении к возврату движимого имущества.

Данное исковое заявление определением судьи от дата оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до дата для исправления указанных в определении недостатков.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... Н.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость представить истцу уточненное исковое заявление с указанием конкретных требований и их оснований и приложить копии иска, квитанцию об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении определения судьи об оставлении искового заявления... фио без движения от дата, а также о получении заявителем копии указанного определения, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении... фио копии определения об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи