Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Рубан А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу Рубан А.В сумму ущерба в размере 198 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан А.В. - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 160 руб,

установила:

Истец обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о возмещении суммы ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.11.2018г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу:****, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры после залива он обратился в ООО "Экспертиза", согласно отчету которого вред, причиненный квартире и иные расходы, связанные с проведением ремонта составили, 198 000 руб. Истец обратился к виновнику залива ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 198 000 руб.; расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы иска согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рощин П.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на письменном отзыве на иск, пояснив, что виновником залива является собственник квартиры N 53, поскольку самовольно выбила установленную за долги заглушку, кроме того заглушка устанавливалась ООО "Оникс" на основании заключенного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" договора и не снималась организацией, установившей ее.

Третье лицо по делу - Филимонова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что в ноябре 2018 года получила свидетельство о праве собственности на квартиру N 53, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д.7, корп.1, доставшуюся ей в порядке наследования. В указанной квартире она обнаружила заглушку, установленную за долги по коммунальным платежам, она оплатила данный долг и снятие заглушки, после чего 23.11.2018 г. заглушку сняли. В обоснование своих доводов предоставила квитанции об оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рубан А.В. по доверенности Рощина П.И, третье лицо Филимонову Т.М, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2018г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: **, собственником которой является Рубан А. В.

Согласно Акту б/н от 25.11.2018г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Филевский парк", при обследовании квартиры N 1* по адресу: *, на основании заявки о залитии квартиры, установлено, что причина залива - засор канализационного стояка. Засор стояка произошел из-за заглушки, которая перекрыла водоотведение всего стояка канализации. В квартиру N 1 поступили фикалии через унитаз. Заглушку устранили. Засор стояка устранили. В комнате площадью 20 кв.м при визуальном осмотре установлено вздутие напольного покрытия (ламинат), деформация дверного полотна и дверного короба вследствие набухания. Дверь в санузле также деформировалась (разбухла), имеются пятна на стенах по периметру всего коридора площадью 8 кв.м, стены окрашены. Засор канализационного стояка произошел по вине неизвестных лиц.

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза" о рыночной стоимости восстановительного ремонта N 18-1207/3-1 от 07.12.2018г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 198 000 руб. Заключение ООО "Экспертиза" стороной ответчика не оспорено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель со стороны истца Айнудинов В.Х. пояснил, что с 2011 г. работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в должности слесаря-сантехника аварийной службы. 25.11.2018г. устранял аварию по адресу: ***. Когда они с напарником пришли в кв. N *, то увидели засор канализационного стояка, после чего пошли в подвал устранять данный засор, из стояка они извлекли заглушку, на заглушке имелись механические повреждения - не было зубьев. Эта заглушка явилась причиной засора. Заглушки устанавливает ООО "Оникс". В доме N * по ул. ** заглушку можно установить через чердак, заглушки устанавливаются тем, кто имеет задолженность. Если заглушку выбить, то она по стояку опускается до первого этажа.

Как следует из заявки N 0800-0818-009232/18 от 25.11.2018г, засор стояка произошел из-за заглушки, которая перекрыла водоотведение всего стояка канализации. Согласно комментариям к заявке, заглушка была установлена 22.10.2018 г. в квартире N* и снята 23.11.2018 г.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.10.2018 г, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Семенцовой О.Ю, наследником имущества Фокиной Розыи, умершей 12.06.2016 г, в виде квартиры по адресу: **, является Филимонова Т.М.

Согласно чеку-ордеру от 15.11.2018г. задолженность по коммунальным платежам по квартире N ** по адресу: ***, в размере 40 000 руб. оплачена в полном объеме.

Согласно чеку по операции N 1843630 от 23.11.2018г. оплачено восстановление коммунальной услуги водоотведения по адресу: ***, в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что доказательств вины собственника кв.* в засоре стояка канализации и заливе квартиры N * по адресу: ** в ходе судебного разбирательства не установлено, иного в силу ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, является ответственным за содержание общедомового имущества. Поскольку причиной залива, согласно акту ответчика стал - засор канализационного стояка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 198 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 160 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива, судебных расходов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" с принятым судом решением и признании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" виновным в заливе, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. В свою очередь ГБУ "Жилищник района Филевский парк", являющееся управляющей компанией и оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательств отсутствия своей не представило.

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что первоначально установленная заглушка была выбита собственником квартиры N53, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, как пояснила Филимонова Т.М, право собственности в порядке наследования по завещанию она смогла зарегистрировать только 24.10.2018г, поскольку до это времени в судебном порядке разрешался спор о правах на данную квартиру, доступа в квартиру до регистрации права собственности у нее было; только регистрации права собственности на квартиру, оплатив задолженность по оплате коммунальных услуг и услугу по снятию заглушки, она получила доступ в квартиру. Доводы третьего лица подтверждаются материалами дела. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что установленная по инициативе ответчика заглушка была удалена из стояка (выбита) непосредственно Филимоновой Т.М, ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире N53 на протяжении 2018 года дважды принимались меры по ограничению коммунальной услуги "водоотведение" в отношении должников, имеющих задолженность по ЖКУ, в виде установления заглушки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, какая из двух заглушек стала причиной залития квартиры истца, не представлено. В данном случае залив произошел после того, как Филимоновой Т.М. была погашена задолженность по коммунальным платежам и 23.11.2018г. оплачена услуга по восстановлению коммунальной услуги "водоотведения", то есть после того, как ответчик удалил заглушку.

Поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: