Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.Н.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Герасименко Ю.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасименко Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Герасименко Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Общество защиты прав" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 65 000 руб. Указанные денежные средства уплатил в полном объеме. Предметом договора являлось составление ответчиком жалобы в Европейский суд по правам человека, однако, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно необходимости составления такого обращения, а также заверениями ответчика в положительном исходе дела. При этом, согласно ответу на обращение, поступившему из Европейского суда по правам человека, жалоба принята не была в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасименко Ю.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасименко Ю.Р, полагая решение суда необоснованным и незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2018 года между ответчиком ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) и истцом Герасименко Ю.Р. (заказчик) был заключен договор N28/04/2018-6354 об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого, а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, составление жалобы в Европейский суд по правам человека.

Стоимость оказания юридических услуг составила 65 000 руб. (п.4 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст. ст. 309,310, 401,407, 423, 432, 779,781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком были исполнены. Соглашение об оказании юридической помощи исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору истцу были оказаны. Все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, а именно: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, составление жалобы в Европейский суд по правам человека.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги по соглашению, суд исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией жалобы в Европейский суд по правам человека Герасименко Ю.Р, копией ответа из Европейского суда по правам человека, распечаткой электронного письма от исполнителя работ по договору.

Кроме того, суд учел, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата, в связи с чем, доводы истца о том, что действия ответчика в рамках выполнения своих обязательств по договору не привели к положительному результату, суд правомерно отклонил, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании установленных по делу обстоятельств суд заключил, что достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом суду представлено не было. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, с заявлениями о расторжении договора и отказе от предоставления услуг в период действия соглашения истец не обращался.

Таким образом, установив, что истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании компенсации морального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконным путем получил сведения о номере телефона истца и, воспользовавшись его подавленным состоянием, убедил его в необходимости подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, объективно ничем не подтверждены. Более, как следует из материалов дела, ответчик фактически подготовил и направил жалобу в Европейский суд по правам человека. При этом вся необходимая информация, касающаяся обжалования приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 марта 1998 года, была предоставлена ответчику непосредственно сами истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасименко Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: