Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В, Гришина Д.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Кугедова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Кугедова А.М. к Малявко А.П, Малявко В.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кугедов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Малявко А.П, Малявко В.В. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, указывая в обосновании требований на то, что 14.04.2011 г. между Кугедовым А. М. и Малявко А. П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Малявко А.П. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Кугедову А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным и признании права собственности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, вышеуказанная квартира возвращена в собственность Малявко А.П... Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение оставлено без изменения.

Кугедов А. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Малявко А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. с Малявко А.П. в пользу Кугедова А.М. взысканы денежные средства в сумме 3 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 468, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 700 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 г. решение оставлено без изменения.

25.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы, Перовским ОСП УФССП России по Москве в отношении Малявко А.П. было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что Малявко А.П. находится на пенсии, иных источников доходов и недвижимости у нее нет, взыскание в счет исполнительного производства производится с ее пенсии.

В сентябре 2018 г. от судебного пристава-исполнителя Кугедов А. М. узнал, что Малявко А.П. вышеуказанную квартиру подарила своему сыну Малявко В.В.

Считает, что заключая договор дарения квартиры, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах Малявко А.П. перед Кугедовым А.М. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Малявко А.П.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 июля 2017 г. между Малявко А.П. и Малявко В.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Малявко А.П.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Голубева С.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Агеева В.В, который исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кугедов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Кугедов А.М, Малявко А.П, Малявко В.В, представитель Перовского ОСП УФССП России по Москве извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кугедова А.М. по доверенности Голубева С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Малявко А.П, Малявко В.В. по доверенностям и ордеру адвоката Агеевой В.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что 14.04.2011 г. между Кугедовым А. М. и Малявко А. П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Малявко А.П. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Кугедову А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным и признании права собственности.

17.04.2014 г. Перовский районный суд г. Москвы постановилпризнать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, вышеуказанная квартира возвращена в собственность Малявко А.П. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение оставлено без изменения.

Кугедов А. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы к Малявко А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

01.10.2015 г. Перовский районный суд г. Москвы постановилвзыскать с Малявко А.П. в пользу Кугедова А.М. денежные средства в сумме 3 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 468, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 700 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение оставлено без изменения.

25.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы, Перовским ОСП УФССП России по Москве в отношении Малявко А.П. было возбуждено исполнительное производство.

18.07.2017 года Малявко А.П. подарила спорную квартиру своему сыну Малявко В.В.

Суд согласился позицией стороны истца о наличии у него заинтересованности в оспаривании договора дарения от 18.07.2017 г. по основанию его ничтожности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Малявко А.П. Перовским ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем суд отклонил возражения стороны ответчиков относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в качестве основания иска истцом указано, что оспариваемая сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, заключена с целью сокрытия имущества ответчика Малявко А.П, являющейся должником по исполнительному производству, в силу чего является ничтожной (мнимой), а также нарушает требование закона (ст. 168 ГК РФ), указывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения квартиры.

Ответчики, в том числе и одаряемый, проживают по адресу спорной квартиры со своей семьей, Малявко В.В. производит оплату коммунальных платежей, оплату налогов, закреплен за поликлиникой по месту жительства. Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения квартиры, а являлась мнимой, а равно отсутствуют основания полагать, что она нарушала права и законные интересы истца Кугедова А.М.

Доводы ответчика о том, что данный договор нарушает его права и заключен в нарушение требований закона, суд счел не состоятельными, поскольку в статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что спорная квартира не являлась единственным имуществом Малявко А.П, в связи с чем на него могло бы быть обращено взыскание и удовлетворены требования истца, суду не представлено. Таким образом суд не усмотрел злоупотребления своими правами со стороны Малявко А.П.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: