Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму в размере сумма, оплаченную истцом по договору об оказании юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы, оплаченные при проведении экспертизы в размере сумма, расходы на отправление телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате чего автомобилю "Сузуки XL7" регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

на основании полиса ЕЕЕ N 1018329267. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно экспертному заключению наименование организации 170118/015 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки XL7" регистрационный знак ТС составила сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и госпошлину в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и остальной суммы судебных расходов - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N6-П.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло столкновение трех транспортных средств.

Согласно протокола об административном правонарушении N 224938 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки XL7" регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"

на основании полиса ЕЕЕ N 1018329267. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом была организована независимая экспертиза в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению наименование организации 170118/015 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки XL7" регистрационный знак ТС составила сумма

Учитывая возражения ответчика, о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы определением суда от дата была назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза по определению относимости повреждения к данному дорожно-транспортному происшествию, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы наименование организации, повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, допустившего нарушение п.10.1 фио Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашины истца

Таким образом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и относимым доказательством, счет возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованной отказано в назначении повторной экспертизы, а также вызова эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции, также как и судебная коллегия не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленной стороной истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи