Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма - пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-3662/18. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что по имеющейся у него информации ответчику отказано в заключении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что лишилась работы, дата повторно обратилась в банк для заключения мирового соглашения. Размер задолженности и размер оценки квартиры не оспаривает.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма; взыскать проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых на сумму основного долга; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.54, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что дата между истцом наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-3662/18. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма- пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга; неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПКРФ, суд распределил судебные расходы.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст.ст.348-350 ГК РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, исходя из представленного истцом заключения эксперта наименование организации по состоянию на дата.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленный в материалы дела со стороны ответчика отчет об оценке заложенного ответчиком имущества, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет сумма, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Представленный ответчиком отчет стоимости заложенного имущества, достоверный соответствует принятым стандартам, составлен экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма ( сумма х 80%), т.е. исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения, несостоятельны, поскольку исходя из разъяснения, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, однако приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества - изменить.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи