Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

В остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком до дата под 42 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем дата между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с августа по дата в размере сумма, пени за просрочку выплаты по процентам в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма, также взыскать расходы по оплате госпошлины сумма

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от дата незаключенным, прекращении залога в отношении квартиры по адресу: адрес. Свои требования мотивировала тем, что денежные средства по договору займа от дата она не получала, расписка о получении денежных средств была написана до дата по просьбе фио дата вместе с фио они пришли в помещении наименование организации. Менеджер передал ей денежные средства, которые тут же, под предлогом вынужденного вложения, забрала фио. Также фио указывала на то, что размер штрафных санкций является завышенным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску не явился, извещен, его представитель в суд явилась, иск поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, ее представитель в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком до дата под 42 % годовых. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами.

Согласно условиям договора займа, займодавец передает заемщику указанные в пункте 1 деньги в день подписания настоящего договора.

Истцом представлена написанная фио расписка, датированная дата, в которой она подтверждает получение денежных средств от фио

В соответствии с п. 14 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на дата составляет: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, пени за просрочку выплаты по процентам в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма,

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с фио процентов за пользование займом в размере сумма, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с фио неустойки, которая, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, взыскана судом в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта фио "Юридэкс", составленным по определению суда, признав его надлежащим доказательством.

Разрешая требования встречного искового заявления, принимая во внимания положения ст. ст. 166, 179, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа подписан истцом лично, на момент его заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения ей обязательств по договору. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фио не была лишена возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении истца, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным и прекращении договора залога суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика, не определилзначимые обстоятельства по делу, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: