Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,
при секретаре Замалутдиновой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в порядке суброгации в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р718УТ777 получил механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В682КЕ77.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, полис ХХХ0004941929. Поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р718УТ777 был застрахован по риску КАСКО в наименование организации (до дата наименование организации), полис N018-055-011012/17.
В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, наименование организации выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма наименование организации выполнило требование истца в рамках ОСАГО и перечислило истцу денежные средства в сумме сумма Таким образом, с учетом выплаченного наименование организации страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в сумме сумма
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р718УТ777 получил механические повреждения.
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В682КЕ77.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, полис ХХХ0004941929.
Поврежденный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в наименование организации (до дата наименование организации), полис N018-055-011012/17.
В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, наименование организации выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.
наименование организации выполнило требование истца в рамках ОСАГО и перечислило истцу денежные средства в сумме сумма
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме сумма, наименование организации выполнило требование истца в рамках ОСАГО и перечислило истцу денежные средства в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в сумме сумма, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представлял.
При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка представителя ответчика на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика наименование организации в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.