Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Олюниной М.В, Гришина Д.В.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Князевой О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой О.И. к ООО "Авантаж-Стайл" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авантаж-Стайл" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Князева О.И. указала, что 20 февраля 2018 года в 12 ч. 17 мин. согласно оформленного заказ-наряда на работы N*** от 20 февраля 2018 года ее супругом был передан принадлежащий истцу автомобиль Мерседес в автосервис ООО "Авантаж-Стайл". После произведенной сотрудниками ответчика навязанной услуги-технической мойки автомашины, сотрудник ответчика выехал на автомобиле истца из бокса и оставил машину на улице с оставленным ключом зажигания в замке зажигания. В результате попадания влаги на АКБ и проводку, транспортное средство истца загорелась. Согласно экспертному заключению N*** от 19.04.2018 года, составленному экспертом ООО "Мади-Тест Авто", стоимость автомобиля до повреждения составляет 790 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 260 000 руб.

Истец в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика 2-кратный размер цены утраченного (поврежденного) транспортного средства, что составляет 1 060 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 11 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Князева О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шустова Д.А, представляющего интересы истца на основании доверенности, и адвоката Виноградова А.Н, представляющего интересы истца по ордеру, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что 20 февраля 2018 года супруг истца обратился в автосервис ООО "Авантаж-Стайл", указывая на неисправность электрики в автомобиле истца. Согласно заказу-наряду N *** от 20 февраля 2018 года транспортное средство принято в работу сотрудниками автосервиса. Обязательным условием перед проведением диагностики технического состояния автомобиля является осуществление "экспресс" мойки, что представляет собой внешний обмыв кузова автомобиля без использования моющих средств. Процесс "экспресс" мойки исключает попадание влаги в салон либо под капот автомобиля. Услуга "экспресс" мойка автомобиля истца сотрудниками ответчика оказана корректно. После мойки транспортное средство истца было перемещено на стоянку перед зданием автосервиса для оформления необходимой документации с целью последующей диагностики технического состояния автомобиля. Также представители ответчика указали, что сотрудник автосервиса не оставлял ключи в замке зажигания транспортного средства, закрыл центральный замок автомобиля с помощью ключа и ушел с ним в офис. Автомобиль стоял на протяжении 10 минут, после чего в салоне началось задымление. Никаких дополнительных манипуляций сотрудниками автосервиса с автомобилем истца не проводилось, что исключает возможную вину ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих непрофессиональные действия сотрудника ответчика, которые могли быть стать причиной возгорания автомобиля, истцом не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Князева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Князева О.И, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Князевой О.И. по доверенности Шустова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авантаж-Стайл" по доверенности Эльмаджи Ю.Г, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года супруг истца Шустов Д.А. обратился в автосервис ООО "Авантаж-Стайл", указывая на неисправность в автомобиле Мерседес.

Сотрудниками автосервиса данное транспортное средство было принято в работу.

Согласно инструкции по приему автомобилей в зимний период, утвержденной 10 января 2018 года генеральным директором ООО "Авантаж-Стайл", прием автомобиля в ремонтную зону осуществляется в чистом виде. При необходимости проводится "экспресс" мойка; передвижение на автомобиле при въезде в ремонтную зону осуществляет сотрудник техцентра; зона ответственности техцентра распространяется только в зоне слесарного цеха (автостоянка перед техцентром и мойкой ООО "Авантаж-Стайл" не охраняется).

Из объяснений представителя истца Шустова Д.А. следует, что последний, не дожидаясь осуществления мойки транспортного средства, уехал, оплатив, ее стоимость в размере 150 руб.

С целью проведения диагностики технического состояния автомобиля сотрудниками ООО "Авантаж-Стайл" произведена "экспресс" мойка автомобиля.

По истечении примерно 10 минут произошло возгорание транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N*** от 19.04.2018 года, составленному экспертом ООО "Мади-Тест Авто", стоимость автомобиля до повреждения составляет 790 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля- 260 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел установленным, что к осуществлению диагностики технического состояния автомобиля и ремонту транспортного средства ООО "Авантаж-Стайл" сотрудники ответчика не приступали, а лишь произвели техническую мойку транспортного средства, после которой транспортное средство сотрудником ООО "Авантаж-Стайл" перемещено на стоянку перед зданием автосервиса для оформления необходимой документации с целью последующей диагностики технического состояния автомобиля.

При этом суд указал, что как усматривается из видеозаписей, содержащихся в материалах дела, перед возгоранием транспортного средства дворники автомобиля стали периодически самопроизвольно работать. Кроме того, при возгорании автомобиля самопроизвольно несколько раз открывалось и закрывалось боковое стекло автомобиля.

Согласно выводам специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС, давшим свое суждение в заключение N *** от 06 сентября 2018 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 20 февраля 2018 года в автомобиле Мерседес, очаг пожара находился во внутреннем объеме салона автомобиля, причиной пожара могло послужить загорание горючих изоляционных материалов от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме автомобиля.

Определением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" по проведенной по инициативе стороны ответчика пожарно-технической экспертизе, очаг пожара находился под правым передним сиденьем автомобиля; причиной пожара вероятнее всего послужило короткое замыкание электропроводящих элементов АТС, находящихся непосредственно в зоне очага пожара; на момент возгорания питающая электропроводка АТС находилась в аварийном режиме работы, что и послужило поводом для обращения автовладельца в автосервис.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "МОЦСЭ" по проведенной по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, возгорание транспортного средства Мерседес-Бенц г/н ***, 2007 года выпуска, в результате мойки транспортного средства 20 февраля 2018 года произойти не могло по следующим основаниям: по установленной наиболее вероятной технической и организационно-технической причине пожара не связанной с мойкой автомобиля; уборка и мойка в установленном очаге пожара (в салоне) не производилась; просмотр из камеры видеонаблюдения N4, установленной на мойке N2 показал, что вода на ботовую электросеть не подавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе по проведенной ответчиком мойкой автомобиля истца, и возникшим возгоранием в автомобиле.

При этом суд указал, что возгорание произошло в салоне автомобиля в результате его неисправности, более того, договор хранения между сторонами не заключался и ответчик не брал на себя обязательств по его хранению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 года в 12 час. 17 мин. представитель истца сдал ответчику автомобиль для ремонта, в заказе-наряде на работы N *** от 20.02.2018 года указано, что со слов клиента потек радиатор печки, после чего антифриз попал в модуль SAM, который отвечает за щетки стеклоочистителя, центральный замок и наружное освещение, не работает правая лампа ближнего света фар (л.д.185), после чего оставил автомобиль у ответчика.

Сотрудники ООО "Авантаж-Стайл" произвели мойку автомобиля, после чего в 16 час. 16 мин, как указал истец, сотрудник ответчика выехал на автомобиле с мойки, оставил ключи в замке зажигания автомобиля и ушел, через некоторое время автомобиль загорелся.

Таким образом, автомобиль истца находился у ответчика с 12 час. до 16 час, куда был сдан представителем истца для проведения ремонта, связанного с неисправностью щеток стеклоочистителя, центрального замка и наружного освещения, то есть ответчик, обладающий специальными познаниями в области ремонта автотранспорта, определилпри приемке автомобиля неполадки в электрике автомобиля, достаточных и необходимых мер для устранения возможности возгорания автомобиля, не принял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием автомобиля, поэтому обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку договор хранения между сторонами не заключался и ответчик не брал на себя обязательств по его хранению, поскольку он противоречит требованиям закона ( ст. 714 ГК РФ), которым предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

Таких доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства, в размере 1060000 руб, составляющем двойную стоимость утраченного автомобиля, определенную экспертным заключением ООО "Мади-Тест Авто" N*** от 19.04.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб, судебные расходы в размере 842 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 536421 руб.

При таком положении решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Авантаж-Стайл" в пользу Князевой О.И. материальный ущерб в размере 1060000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб, судебные расходы в размере 842 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 536421 руб.

Председательствующий:

Судьи: