Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Олюниной М.В, Гришина Д.В.

при секретаре Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Грачевой О.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой О.М. к Грачеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании выплатить рыночную стоимость доли квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева О.М. обратилась суд с иском к ответчику Грачеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании выплатить рыночную стоимость доли квартиры.

В обоснование своих требований истец Грачева О.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик имеет ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживает со своей супругой по адресу: ***. Кроме того, ответчиком и его супругой в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. При указанных обстоятельствах, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья. Также Грачева О.М. указала, что ответчик жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. Реально выделить долю ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку, исходя из жилой площади квартиры 43,9 кв.м, доля ответчика составит 10,9 кв.м, что по площади меньше площади самой маленькой комнаты (12,8 кв.м) в квартире. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.

Истец просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, обязать истца выплатить ответчику рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 2 087 100 руб.

Истец ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что ответчик заинтересован в использовании принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, иного жилья на праве собственности ответчик не имеет.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Грачева О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грачевой О.М, ее представителя по доверенности Туровского Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Грачева С.В, его представителя по доверенности Лукьяновой Ю.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой жилое помещение общей площадью 79,6 кв.м. и жилой площадью 43,9 кв.м, состоящее из трех изолированных комнат - 18,2 кв.м, 12,9 кв.м и 12,8 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются истец Грачева О.М, которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ответчик Грачев С.В, которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец Грачева О.М. указала, что ответчик не заинтересован в использовании своей собственности, проживает по другому адресу, а именно по адресу: ***. Кроме того, ответчиком и его супругой в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Суд с данными доводами не согласился, указывая, что как следует из представленных документов, квартира по адресу: ***, принадлежат на праве собственности *** (супруге ответчика) на основании свидетельства о праве на наследство по закону; квартира по адресу: *** принадлежат на праве собственности *** (супруге ответчика) на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 02.04.2009 года и пришел к выводу о том, что Грачев С.В. кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции не поставил на обсуждение довод истца о том, что ответчиком и его супругой в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, в то время как из паспорта Грачева С.В, представленного в суде апелляционной инстанции следует, что брак с *** был зарегистрирован *** года, как установилсуд пай за вышеуказанную квартиру был выплачен в 2009 году, на основании справки о выплате пая от 02.04.2009 года N *** *** зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру (л.д.161).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Грачева С.В. иного жилья не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу закона (ст. 34 СК РФ) квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что ответчик обращался в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствуй в пользовании спорной квартиры со стороны Грачевой О.М. и ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017 года, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему долей в квартире и не нуждается в ней.

Суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с семьей истца.

Данный вывод суда также не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что истец заявила о том, что ответчик в спорной квартире не проживает более тридцати лет, после возвращения из армии всегда проживал со своей супругой, которая является собственником двух квартир.

Фактически указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, Грачев С.В. пояснил, что действительно с *** года он состоит в браке, проживает со своей семьей и спорной квартирой для проживания не пользовался.

Более того, Грачев С.В. неоднократно предлагал Грачевой О.М, которая приходится ему племянницей, выкупить принадлежащую ему долю в квартире, однако Грачева О.М. отказывалась от этого, полагая, что цена доли, предложенная для выкупа, им необоснованно завышена.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что принадлежащая Грачеву С.В. ? доля в праве собственности на квартиру является для него малозначительной и не имеет для него существенного значения, поскольку он в квартире длительное время не проживает и не нуждается в ней для использования по назначению для проживания.

В качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал, что истцом суду не представлено доказательств наличия денежных средств для выкупа доли недвижимого имущества.

Данный довод также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такой вопрос, имеющий существенное значение для дела, суд на обсуждение не поставил, в то время как истец необходимую для выкупа доли имеет, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства из Банка ВТБ (ПАО) (л.д.246-250).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Грачевой О.М. права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности Грачева С.В. на указанную долю, прекращении права пользования Грачева С.В. спорным жилым помещением, поскольку его право собственности прекращено.

При этом с Грачевой О.М. подлежит взысканию в пользу Грачева С.В. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в сумме

2087100 руб.

При таком положении, когда истцом представлено достаточно доказательств в обоснование доводов исковых требований о малозначительности ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения, о наличии у истца денежных средств для выкупа малозначительной для ответчика доли, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что регистрация права собственности на ? долю квартиры за истцом Грачевой О.М. возможно только после полной выплаты Грачеву С.В. стоимости доли в размере 2087100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Грачевой О.М. удовлетворить.

Признать за Грачевой О.М. право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Грачева С.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право пользования Грачева С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Грачевой О.М. в пользу Грачева С.В. компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в сумме

2087100 руб.

Решение является основанием для погашении в ЕГРН записи о праве собственности Грачева С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности Грачевой О.М. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после полной выплаты Грачеву С.В. денежной компенсации в размере 2087100 руб.

Решение является основанием для снятия Грачева С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи

: