Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования истца фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма штраф в размере сумма обязав фио передать годные остатки от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования были мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Между истцом и ответчиком дата заключен договор добровольного имущественного страхования владельца транспортного средства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика наименование организации было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию в Московский городской суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца сообщено о подаче в суд первой инстанции апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ответчика против снятия дела с рассмотрения по указанным обстоятельствам не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, будучи извещенными, не явились.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от дата.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца фио, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи