Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об ограничении дееспособности фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявление об ограничении дееспособности своего отца фио, указав, что последний самостоятельных источников доходов не имеет, злоупотребляет алкогольными напитками, употребляет психотропные вещества, имеет ярко выраженные нарушения психики. дата умерла мать фио - фио фио день до смерти фио, мать заявителя фио (бывшая супруга фио) заметила странности в поведении фио, он называл ее дочкой, оставил больную мать в квартире, не дождавшись врача, говоря о том, что не видит смысла его ждать. Имеются опасения, что асоциальное поведение отца приведет к тому, что квартира, оставшаяся ему по наследству от его матери будет реализована, в то время как бабушка хотела, чтобы квартира принадлежала фио В данном случае, злоупотребление спиртными напитками ведет к ухудшению материального положения семьи заявителя. На основании изложенного, заявитель просит ограничить дееспособность фио

В судебном заседании суда первой инстанции фио и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Прокурор против удовлетворения заявления в суде первой инстанции возражал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фиоС - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо фио и его представитель фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель УСЗН адрес фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии заявитель фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается сведениями выписки из домовой книги, не состоит на учете в Филиале ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 13".

Согласно справки филиала N7 Наркологического диспансера N7, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации фио не имеется.

фио с дата является получателем пенсии по старости.

Судом первой инстанции также было установлено, что заявитель проживает отдельно от фио, ведет хозяйство отдельно от фио, зарегистрирована по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, указывающие на обязанность фио по закону содержать членов семьи заявителя, оказывать им необходимую материальную помощь, а также того, что члены семьи фио вынуждены полностью или частично содержать фио; доказательств того, что фио злоупотребляет спиртными напитками не представлено; возможная продажа квартиры, которую унаследовал отец заявителя, не приведет к ухудшению материального положения семьи фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные фио в обоснование возражений на апелляционную жалобу, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно представленной справки ГУ МВД России по адрес от дата, фио не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио ставит заявителя в тяжелое материальное положение, а также указывающих на обязанность фио по закону содержать членов своей семьи, оказывать им необходимую материальную помощь, а также того, что члены его семьи вынуждены полностью или частично содержать фио, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио заинтересована в исходе дела и не могла быть допрошена в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания данного свидетеля, были оценены судом первой инстанции в их совокупности, кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях фио, в жалобе ничем объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство, заявленное стороной заявителя, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, вынесение судом определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату нарушением норм гражданско-процессуального законодательства не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.