Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Артюховой Г.М,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик получила от истца сумму в размере сумма в счет оплаты работ по оформлению и сбору разрешительной документации для строительства многофункционального административно-финансового комплекса на земельном участке.

До настоящего времени никакой разрешительной документации ответчиком не оформлено и не представлено истцу.

На требование фио о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работы она выполняла, но после того как истец изменил конфигурацию земельного участка, вся проделанная работа сошла на нет. Кроме того, истец не доплачивал денежные средства за выполненную работу, так же пояснила, что готова продолжить работу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик получила от истца сумму в размере сумма в счет оплаты работ по оформлению и сбору разрешительной документации для строительства многофункционального административно-финансового комплекса на земельном участке.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнялось, дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты работ по оформлению и сбору разрешительной документации, установив также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции оценил и отклонил представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, указав, что они не подтверждают исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствуют сведения, что какие-либо стадии оформления и сбора разрешительных документов были приняты или переданы заказчику, акт приема-передачи не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правильно определилюридически значимые обстоятельства, в частности, ошибочно трактовал обязательства ответчика, указанные в расписке, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ответчик указывает, что согласно договоренности сторон, в ее обязанности входило оформление и сбор документов для получения разрешительной документации, получение самой разрешительной документации в ее обязанности не входило.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию имеющейся в деле расписки о получении денежных средств, ответчик должна была оформить и собрать разрешительную документацию для строительства многофункционального административно-офисного комплекса на земельном участке истца (л.д.5).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что данные обязательства перед истцом ответчик не исполнил, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, таким образом, довод о неверном толковании судом условий имеющейся в деле расписки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: