Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица- нотариуса адрес фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать доверенность, удостоверенную дата нотариусом адрес фио и зарегистрированную в реестре за N1-247 от имени фио, паспортные данные, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио, действующей от имени фио на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за N1-247, и фио.

Истребовать квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио.

Включить квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987 расположенную по адресу: адрес в состав наследственного имущества фио, умершего дата

Признать за фио право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности фио на указанную квартиру",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец просил признать доверенность, удостоверенную дата нотариусом адрес фио и зарегистрированную в реестре за N1-247 от имени фио, паспортные данные, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио, действующей от имени фио на основании доверенности удостоверенной дата нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за N1-247, и фио; истребовать квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио; включить квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственного имущества фио, умершего дата; признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что его брату фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. На основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N1-247, от имени фио на фио, последней была продана спорная квартира по договору купли-продажи от дата фио Впоследствии дата фио заключила договор купли-продажи спорной квартиры с фио, квартира продана за сумма дата по заявлению истца по факту безвестного исчезновения фио Следственным Управлением по адрес возбуждено уголовное дело N 450096 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. дата Нагатинским районным судом адрес вынесено решение о признании безвестно отсутствующим фио. дата Нагатинским районным судом адрес вынесено решение об объявлении фио умершим. Истец является единственным наследником умершего. Нотариусом адрес фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, поскольку она находится в собственности не наследодателя, а другого лица. Истец считает, что его брат не подписывал доверенность, на основании которой спорная квартира была продана, сделки с квартирой являются недействительными.

По ходатайству истца ответчик фио был заменен на ответчика фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д.277-282).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и третье лицо нотариус адрес фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя, представителя третьего лица нотариуса адрес фио, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца фио возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 167, 168, 218, 301, 302, 305, 549, 550, 1112, 1141, 1143 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от дата, разъяснениями, приведенными в п.п. 35, 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является родным братом фио (т.1 л.д.25-26).

дата по факту безвестного исчезновения фио следственным Управлением по адрес по заявлению истца возбуждено уголовное дело N 450096 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.20).

Постановлением следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.21).

дата Нагатинским районным судом адрес вынесено решение о признании безвестно отсутствующим фио, паспортные данные, которое вступило в законную силу дата (т.1 л.д.18-19).

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио объявлен умершим (т.1 л.л.22-23).

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти, с указанием даты смерти- дата (т.1 л.д.24).

дата возбуждено уголовное дело N 801217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий со спорной квартирой (т.1. л.д.27).

дата истец фио был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1. л.д.28).

дата истец фио обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего дата брата - фио, на основании заявления было открыто наследственное дело N186/2017 к имуществу умершего фио (т.1 л.д.72-113). Иных наследников не имеется.

Наследодателю фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру истцу по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН квартира находится в собственности фио (т.1 л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что дата фио, действующая от имени фио на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N1-247, заключила договор купли-продажи квартиры адресу: адресу: адрес, с фио, квартира продана за сумма (т.1 л.д.37).

Переход права собственности на квартиру к фио в ЕГРН зарегистрирован дата, запись регистрации N 77-77-05/035/2012-923 (т.1. л.д.39).

Впоследствии дата фио заключила договор купли-продажи с фио, продала квартиру за сумма(т.1 л.д.173-174).

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован в ЕГРН дата, запись регистрации N 77-77-04/056/2012-236.

дата между фио и фио заключен договор мены жилого дома с земельным участком на квартиру, по которому фио передала фио спорную квартиру (т.1 л.д.177-178).

Решением Раменского городского суда адрес от дата указанный договор мены был признан недействительным (л.д.123-124, 126-129).

Исковые требования фио о признании доверенности недействительной мотивированы тем, что фио оспариваемую доверенность не подписывал.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N5333/06-2 от дата запись "Новожилов Алексей Викторович", изображение которой расположено в копии доверенности от дата на бланке N77 АА 3868461, выданной от имени фио на имя фио, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N1-247, справа от слова "доверитель" и записи "Новожилов А.В.", расположенные в реестре N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, начатом и оконченном, соответственно, дата и дата, на листах 72 и 73 в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" (нотариальные действия NN1-244,1-245,1-246,1-247,1-248,1-249 от дата), выполнены не фио, а другим лицом.

Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии доверенности от дата на бланке N77 АА 3868461, выданной от имени фио на имя фио, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре за N1-247, справа от записи "Новожилов Алексей Викторович", и подписи от имени фио, расположенные в реестре N1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио, начатом и оконченном, соответственно, дата и дата, на листах 72 и 73 в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" (нотариальные действия NN1-244,1-245,1-246,1-247,1-248,1-249 от дата), выполнены не фио, а другим лицом с попыткой подражаниям каким-то подлинным подписям фио (т.1 л.д.385-394).

У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата и требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к категоричному выводу о том, что запись "Новожилов Алексей Викторович" и подпись от имени фио выполнены не им самим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответственно, договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио, действующей от имени фио, не обладавшей полномочиями по распоряжению спорной квартирой, и фио, также был признан судом недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия волеизъявления лица (наследодателя фио) на его совершение.

Суд также счел возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика фио, поскольку указанное имущество выбыло из владения фио помимо его воли, т.к. доверенность на отчуждение спорной квартиры он не выдавал.

Поскольку истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, суд счел возможным включить квартиру с кадастровым номером 77:05:0008005:1987, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственного имущества фио и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства подписания оспариваемой доверенности самим истцом фио; о том, что фио подпадает под признаки недостойного наследника; о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика фио о признании фио недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела не имеется ни приговора, ни решений суда, которыми было бы установлено, что истец своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Разрешение вопроса о признании истца недостойным наследником каким-либо образом на права ответчика фио, которая не является наследником фио, в отношении наследственного имущества не влияет, поэтому суд правомерно отказал в принятии встречного иска фио о признании истца недостойным наследником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные третьим лицом заключения специалистов, содержащие вероятностные выводы о подписании оспариваемой доверенности самим истцом фио, правового значения для разрешения данного дела не имеют, т.к. не влияют на выводы суда о недействительности доверенности, выданной от имени фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел требования, заявленные к одному ответчику, в то время как стороны других сделок- фио и фио в качестве ответчиков не привлечены, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доверенность, выданная от имени фио, является односторонней сделкой, кроме того, фио и фио, привлеченные к участию в качестве третьих лиц, решение суда не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а суд не принял во внимание это заявление ответчика, также нельзя признать основанием для отмены принятого судом решения, поскольку наследодатель фио был объявлен умершим решением суда от дата, вступившим в законную силу дата, днем открытия наследства является день смерти фио- дата, наследственное дело открыто дата, иск предъявлен в суд дата, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности истребования спорной квартиры у ответчика- добросовестного приобретателя, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира выбыла помимо воли собственника, в связи с чем сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи