Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Засядкина Р.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019года, которым постановлено:

исковые требования АКБ АО "Руссобанк" удовлетворить.

Взыскать с Засядкина Романа Петровича, Яценко Вячеслава Николаевича в пользу АКБ АО "Руссобанк" сумму задолженности на 14.11.2018 г. в размере 7 839 769,99 рублей, из которых: 7 327 500 рублей - сумма просроченного кредита, 314 781,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 391,12 рублей - неустойка по просроченным процентам, 181 097,50 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 244,05 рублей - неустойка поручителя по просроченным процентам, 7 508,60 рублей - неустойка поручителя по просроченному кредиту, возврат госпошлины в размере 47 438 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АКБ АО "Руссобанк"обратился в суд с иском к Засядкину Р.П, Яценко В.Н. о взыскании с них, как с поручителей, задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что основной заемщик ООО "Арт Строй" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 839 769,99 рублей, из которых: 7 327 500 рублей - сумма просроченного кредита, 314 781,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 391,12 рублей - неустойка по просроченным процентам, 181 097,50 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 244,05 рублей - неустойка поручителя по просроченным процентам, 7 508,60 рублей - неустойка поручителя по просроченному кредиту, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Засядкин Р.П. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Ответчик Яценко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Засядкин Р.П.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцаАКБ АО "Руссобанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Чурсинов И.Б. в судебное заседание коллегииявился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

ОтветчикиЗасядкин Р.П. и Яценко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

П.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между АО АКБ "Руссобанк" и ООО "Арт Строй" 01 августа 2017 года заключен кредитный договор.

Как следует из материалов дела, по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 25 апреля 2019 года, заемщик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Засядкиным Р.П. заключен договор поручительства от 01.08.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений). Поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по договору кредитования в том же объеме, что и должник.

Кроме того, 01.08.2017 г. между кредитором и Яценко В.Н. заключен договор поручительства (с учетом дополнительных соглашений), по которому поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязанностей по договору кредитования в том же объеме, что и должник.

Материалами дела установлено, что года истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед банком.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 14.11.2018 г. составляет 7839769,99 рублей, из которых: 7 327 500 рублей - сумма просроченного кредита, 314 781,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 391,12 рублей - неустойка по просроченным процентам, 181 097,50 рублей - неустойка по просроченному кредиту, 244,05 рублей - неустойка поручителя по просроченным процентам, 7 508,60 рублей - неустойка поручителя по просроченному кредиту.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд пришел к выводу, что требования истца к Яценко В.Н, Засядкину Р.П, как к поручителям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Засядкина Р. П. о том, что имеется решение суда, по которому с основного заемщика взыскана сумма долга, суд нашел несостоятельными, поскольку по договору поручительства у должника и поручителя возникает солидарная ответственность перед кредитором.

Кроме того, во исполнение положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с Засядкина Р.П, Яценко В.Н. возврат госпошлины в размере 47 438 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика проживают в ***, Засядкин Р.П. подавал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту проживания Засядкина Р.П, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 6.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что все споры по настоящим договорам передаются на рассмотрение Хамонического районного суда г.Москва. Таким образом, стороны при заключении договоров поручительства изменили территориальную подсудность данного спора.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к поручителям, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании задолженности к ООО "Арт Строй", ООО "СК Русбилдинг" и его требования были удовлетворены, что привело к двойному взысканию, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толкованиидействующего законодательства, в силу закона истец вправе взыскивать задолженность в солидарном порядке как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителей.

Доводы жалобы о том, что Засядкин Р.П. не имел возможности явиться в судебное заседание, представитель возражения и доказательства его возражений, в связи с тем, что находился под домашним арестом, сумма задолженности по кредитному договору составляет иной размер, коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела 18 февраля 2019 г. ответчик был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложениидела, о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, коллегия находит несостоятельными, так как в материалы дела ответчиком представлена доверенности от имени Засядкина Р.П. на десять представителей (л.д. 101-102), однако их явку в судебное заседание без уважительных причин он не обеспечил, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет иной размер, в суд первой инстанции не представил. У судебной коллегии оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуЗасядкина Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: