Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-31565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Элион"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019года, которым постановлено:

исковые требования Ханова Рафаэля Фаргатовича к Гаражно-строительному кооперативу "Эликон" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Эликон" в пользу Ханова Рафаэля Фаргатовича в счет возмещения материального ущерба 357 471 руб, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Эликон" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что имеет в собственности мотоцикл "Honda" ***, 2010 г. г/н ***. Для обеспечения его сохранности истец парковал его на охраняемой стоянке, расположенной на территории ГСК "Эликон", где ему было выделено место в гаражном боксе, который находится при въезде на территорию ответчика под сторожкой. 30 июня 2018 г. произошел пожар по адресу: ***. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 г. было установлено, что зона максимальных термических воздействий сформировалась в гаражном боксе на дальней от входа стене в месте расположения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в гаражном боксе, расположенном на территории ГСК "Эликон". В результате пожара в гаражном боксе принадлежащий ему мотоцикл получил термические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N 1907/18 от 19.07.2018 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате пожара, происшедшего 30.06.2018 г, с учетом износа составляет 357 471 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ГСК "Эликон"- некоммерческая организация, действующая на основании Устава. Деятельность ГСК "Эликон" направлена на хранение автотранспорта только членов ГСК. Коммерческих услуг по хранению и парковки транспортных средств населения (не членов ГСК) ГСК "Эликон" не оказывает. Ханов Р.Ф. не является членом ГСК "Эликон" и никогда им не был, договор на охрану или парковку своего мотоцикла с ГСК "Эликон" он не заключал. Место на стоянке ГСК "Эликон" для парковки мотоцикла, Ханову Р.Ф. не выделялось. К администрации ГСК "Эликон" он не обращался. Разрешение на парковку ему не давалось.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГСК "Эликон" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащей применению ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: факт пожара и противоправность поведения причинителя вреда (нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - норм пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением виновного лица и причинёнными убытками.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ст.34 данного Федерального закона устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл "Honda" ***, 2010 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ****, г/н ***.

Для обеспечения сохранности мотоцикла Ханов Р.Ф. парковал его на охраняемой стоянке, расположенной на территории ГСК "Эликон".

Ему было выделено место для хранения мотоцикла в гаражном боксе, который находится при въезде на территорию ответчика под сторожкой.

Место, где находилось транспортного средство на территории ГСК, ответчик не оспаривал.

30 июня 2018 г. произошел пожар по адресу: ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 г. было установлено, что зона максимальных термических воздействий сформировалась в гаражном боксе на дальней от входа стене в месте расположения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в гаражном боксе, расположенном на территории ГСК "Эликон". В результате пожара в гаражном боксе принадлежащий истцу мотоцикл получил термические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 1907/18 от 19.07.2018 г, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате пожара, происшедшего 30.06.2018 г, с учетом износа составляет 357 471 рубль. Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинён в результате пожара, произошедшего на принадлежащей ответчику территории, а поэтому по вине ответчика.

При этом суд указал, что ответчик отрицает факт договорных правоотношений с Хановым Р.Ф, что является основанием для применения норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика об отсутствии членства в ГСК, отсутствие договорных отношений с ГСК и сторожем, документально оформленного разрешения на парковку мотоцикла, суд счел несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела. Ссылка ответчика на ст. 211 ГК РФ основана на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, суд счел, что убытки истца в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой оценки, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что сумма ущерба является иной, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от пожара не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта2019года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: