Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Комбарову фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Комбарова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между фио (инвестор) и фио (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве. дата ответчик в присутствии двух свидетелей написал истцу расписку о том, что обязуется возвратить полученные в доверительное управление по договору между трейдером и инвестором от дата денежные средства в размере сумма в срок до дата. Истец считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, в установленный срок не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (инвестор) и фио (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N 2091, 10074 для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 соглашения инвестор вносит на свой счет депозит в размере сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется сумма от величины первоначального депозита сумма.

Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (п.3.2).

В силу пункта 3.3 соглашения, в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.

При превышении трейдером допустимого риска снижения депозита инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете (пункт 3.4 соглашения).

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, в случае, указанном в пункте 3.4, а также, если на дату перерасчетов (пункт 2.2.1) сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения риска в течение срока действия данного соглашения.

Согласно расписке от дата ответчик в присутствии двух свидетелей обязался возвратить фио в срок до дата денежные средства в размере сумма ввиду причиненных им потерь на рынке FOREX сверх рискового капитала при доверительном управлении счетом N 10074 (л.д.9).

дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д.10-11).

До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик фио в ходе разбирательства дела оспаривал написание им расписки от дата, а также оспаривал факт заключения между сторонами соглашения о сотрудничестве от дата по номеру счета 10074, судом по ходатайству ответчика был назначена комплексная судебная технико-химическая, технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1923/6-2 от дата, рукописная удостоверительная запись фио, расположенная под словами "... на рынке FOREX... " машинописного текста расписки от имени фио на сумму сумма от дата, выполнена Комбаровым фио. Рукописные цифровые записи "2091" и "10074", расположенные, соответственно, на строке и под строкой между словами "... счет N" и "для совершения" на первом листе экземпляра соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенного между фио и фио от дата, а также цифровая запись "2091", расположенная на строке между словами "... счет N" и "для совершения" на первом листе другого экземпляра этого соглашения, выполнены одним лицом - фио.

Также эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от имени фио, расположенная справа от рукописной удостоверительной записи фио, под машинописным текстом расписки от имени фио на сумму сумма от дата.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что исследуемая подпись предельно краткая и простая по строению, в связи с чем непригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем невозможно дать заключение в отношении подписи от имени фио в расписке от дата (л.д.104-112).

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1924/07-2 от дата, в соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером, датированном дата, рукописные записи "2091" и "10074" выполнены пастами для шариковых ручек, различающимися по составу красителей, т.е. не в один прием. Установить, с каким разрывом во времени выполнены указанные записи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность изготовления расписки от имени фио, датированной дата, в том числе установить соответствует ли дата, указанная в расписке дата, фактической дате изготовления документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись фио и подпись от его имени в расписке, датированной дата, выполнены непосредственно пишущим прибором без использования компьютерных технологий (л.д.118-149).

У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов, данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, установив, что расписка от дата подписана фио, а также фио выполнена запись "10074" в соглашении о сотрудничестве от дата, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма.

Доказательств того, что расписка от дата выдана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не согласился с позицией истца, согласно которой между сторонами возникли отношения по аналогии с договором займа, поскольку это не соответствует характеру спорных правоотношений сторон.

Суд исходил из того, что фио обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма ввиду причиненных им потерь на рынке FOREX сверх рискового капитала при доверительном управлении счетом N 10074, однако денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, исходя из курса доллара США на дата

Учитывая факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств в срок, указанный в расписке от дата, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету. Представленный истцом расчет судом был проверен, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с учетом статьи 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы N1923/6-2, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза начата дата, а подписка об ответственности по ст.307 УК РФ экспертом дана дата

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что подписка датирована более поздним числом, чем дата начала проведения экспертизы, не является основанием для признания выполненного этим экспертом заключения недопустимым доказательством, поскольку на момент составления и подписания заключения требование закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности было исполнено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание дата, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи