Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денег от дата, заключенный между фио и фио, зарегистрированный в реестре за N 5799",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании незаключенным договора займа денег от дата

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком, являющейся ее родной сестрой, был подписан договор займа денег, удостоверенный нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио По условиям договора займа денег истец передает в собственность ответчику деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ, установленному на день подписания договора, на срок до дата. Согласно п.п. а п. 4 Договора займа денег возврат всей суммы займа или ее части произойдет не ранее трехлетнего срока со дня подписания настоящего договора, то есть, не ранее дата. На заключение сделки супруг фио- фио дал нотариально удостоверенное согласие. В действительности денежные средства истцу не передавались, поскольку сделка имела формальный характер, заключена по просьбе сестры - ответчика фио о формальном принятии на себя бремени собственности на имущество в виде трех квартир в адрес общей стоимостью сумма по курсу ЦБ РФ, установленному на день подписания договора займа денег, что составляет сумма. Со слов ответчика, целью заключения договоров дарения квартир являлось сокращение объема налогообложения ответчика со стороны Королевства Испания, где у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности с фио, который и настоял на том, чтобы в качестве гарантии своевременного возврата обратно в собственность трех квартир между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег. Денежные средства по договору займа денег не передавались.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск признал, о чем представил письменное заявление.

Представители третьего лица фио по доверенностям фио и фио в суд явились, иск полагали необоснованным.

Третье лицо фио направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что состоял в браке с фио, родной сестрой фио, между которыми имеются доверительные отношения. Его семья обладала достаточными доходами, в частности, имеется недвижимость в Королевстве Испания. Они с супругой обсуждали вопрос о возможности переезда на постоянное место жительства в Королевство Испания. В связи с этим, было необходимо рационально распорядиться имеющимся на адрес имуществом. Принадлежащие ответчику до брака три квартиры, расположенные по адресу адрес, она решилаподарить сестре, при этом, он объяснил супруге, что, подарив квартиры, она лишается каких-либо прав на имущество, а сестра может распорядиться этой недвижимостью по своему усмотрению, однако, супруга заявила, что понимает безвозмездность и безвозвратность дарения, полностью доверяет сестре, хочет поддержать её материально, чтобы, проживая за границей, быть уверенной в материальном благополучии близкой родственницы, после чего фио обратилась к ответчику с просьбой дать ей в долг сумма сроком минимум на три года. Он согласился, поскольку понимал, что в случае выдачи фио займа фио становилась собственником трех квартир в Москве, и, даже если у неё что-то не получится с неизвестным ему проектом, на который она брала деньги в долг, она смогла бы возвратить им заем, реализовав квартиры. В связи с этим он дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа денег. Наличные денежные средства в размере сумма он взял из домашнего сейфа, положил в полиэтиленовый пакет, затем в сумку и прибыл в нотариальную контору. Они с фио отошли в отсек помещения, он передал ей сумку с деньгами для перерасчета, отвернулся к ней спиной и слышал звук открывающейся сумки, шуршание пакета, пачек денег и купюр. Дальнейшее перемещение сумки с деньгами он не помнит. Затем его пригласили к нотариусу, где он дал согласие на сделку как супруг займодателя.

Также ему разъяснили, что в случае расторжения брака он имеет право на половину данной суммы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что полагает иск обоснованным, так как оспариваемый договор займа денег заключался между его женой фио и фио без намерения его исполнять, так как у фио таких денег от сделки не было, фио пояснила ему, что данный договор заключается с целью подстраховаться перед сделками дарения квартир, как гарантия того, что фио не станет отчуждать подаренные ей фио квартиры. Деньги по договору фио не передавались и у фио отсутствовали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 433, 807, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата фио и фио был подписан договор займа денег.

Договор займа денег был нотариально удостоверен фио- временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

По условиям Договора займа денег истец передает в собственность ответчику деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ, установленному на день подписания договора, на срок до дата.

Согласно п.п. а п. 4 Договора займа денег возврат всей суммы займа или ее части произойдет не ранее трехлетнего срока со дня подписания настоящего договора, т. е. не ранее дата.

На обратной стороне бланка N 77 АВ 7892769 c текстом Договора займа денег, имеющего нотариальное удостоверение, после п. 10 и подписей сторон, имеется текст следующего содержания: "Деньги в сумме сумма мною получены". Заемщик поставил подпись под этим текстом (л.д.9). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

дата фио, супруг ответчика, дал согласие своей супруге фио на заключение договора займа денежных средств фио, указав, что об условиях займа денег и размере суммы он извещен. Согласие удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (л.д.10).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ни дата, ни после подписания договора займа денег, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, либо в меньшем размере, не были переданы ответчиком истцу, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ (в ред. дата) означает, что договор займа денег от дата является незаключенным.

При этом суд принял во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что деньги истцу не передавались, справки об отсутствии у истца доходов с дата по настоящее время, а также отсутствии имущества, приобретенного с дата по настоящее время, размер и стоимость которых сопоставима с суммой займа, справку о состоянии вклада фио в наименование организации в валюте "Российский рубль".

Также суд принял во внимание признание ответчиком иска.

Доводы третьего лица фио о том, что он лично передал истцу указанные денежные средства, что истец лично пересчитала сумму в размере сумма в помещении нотариальной конторы, суд признал голословными и отклонил.

Суд отметил, что текст договора следующего содержания: "Деньги в сумме сумма получены", расположенный на обратной стороне Договора займа денег (бланк N 77 АВ 7892769) после п. 10 и подписей сторон, не подтверждает бесспорной передачи денег по договору.

Нотариально удостоверенное согласие супруга ответчика, указанное в п. 8 Договора займа денег, само по себе доказательством передачи денежных средств не является.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что денежные средства он передавал лично ответчику в помещении нотариальной конторы, что передача денежных средств подтверждается распиской истца под текстом о получении денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку этому доводу судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ответчика фио либо третьего лица фио денежных средств в размере, указанном в договоре займа, по состоянию на дату подписания договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи